необходимых для выполнения работ»: копии лицензий, сертификатов и документов на аппаратно-программный комплекс, автомобильный транспорт и специализированное программное обеспечение, необходимое для выполнения работ и получения результата соответствующего качества. Таким образом, обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом должна подтверждаться соответствующими документами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды транспортных средств без экипажа и паспорта на семь транспортных средств, суды установили, что участником аукциона были представлены документы, содержащие все необходимые сведения, а отсутствие доверенности на лицо, подписавшее договоры от имени участника и наличие технических ошибок не свидетельствует об их несоответствии закону и не влечет их недействительность. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении министерством пункта 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, а потому отказали министерству в признании оспариваемых актов антимонопольного органа незаконными. При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая
возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока общество ссылается на нахождение директора в отпуске и отсутствие доверенности у представителя. Рассмотрев ходатайство, суд находит указанную причину неуважительной ввиду следующего. Внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые
Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Кассационная жалоба считается поданной своевременно в случае оформления ее в соответствии с установленными требованиями в указанный двухмесячный срок. В приложении к поданной 28.12.2019 кассационной жалобе в электронном виде через личный кабинет представителя ФИО1 отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание обращения в электронном виде от имени общества, подачу документов. Вопреки мнению общества, названная кассационная жалоба с доверенностью на представителя ФИО2 не может считаться надлежащей, поскольку не исправляет отсутствие доверенности на имя лица, через личный кабинет которого осуществляется обращение. Из пунктов 3.1.3, 3.3.1 и 3.3.2 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П (далее – Порядок), следует, что при подаче обращения в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы, необходимо представить доверенность на имя лица, подающего документы, заверенную в том
без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение пунктов 1, 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены заверенная судом копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по названному делу, а также указанная в пункте 4 приложения к жалобе доверенность, выданная представителю ОАО «Жирекенский ГОК» Шаповалову С.Ю., для представления интересов юридического лица в судебных органах. Отсутствие доверенности в представленном в Суд в электронном виде пакете документов подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудниками канцелярии Верховного Суда Российской Федерации. Ведущий консультант Г.Н. Морозова
по вопросам соблюдения порядка выдачи полисов обязательного медицинского страхования в филиале заявителя. По результатам проверки составлен акт от 28.10.2016 б/н, содержащий в себе требование об уплате штрафных санкций в сумме 174 000 рублей. В ходе проверки выявлены нарушения порядка выдачи полиса ФИО3 по пункту 6 и подпункту 8 пункта 9 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении правил обязательного медицинского страхования» - отсутствие доверенности на регистрацию в качестве застрахованного лица в выбранной страховой медицинской организации от законного представителя несовершеннолетнего ребенка, а также по пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» - замена страховой медицинской организации, в которой ране был застрахован гражданин, осуществляется один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября, либо чаще в случае изменения места жительства – 57 случаев. Всего фондом выявлено 58 случаев
нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагает, что квитанция курьерской почты была исследована судами в копии, а оригинал спорной квитанции ответчиком так и не представлен, при этом последним нарушен порядок направления сообщений, установленный пунктом 11.6 договора. Настаивает на незаконности одностороннего отказа АО «Аб Ибев Эфес» от исполнения договора ввиду его подписания лицом в отсутствие доверенности , подтверждающей соответствующие полномочия, а также печать юридического лица. Кассатор также отмечает, что после получения от подрядчика уведомления о необходимости оплаты работ, заказчик не дал мотивированного ответа в предусмотренный договором срок, в связи с чем полагает, что заказчиком работы по третьему этапу приняты 18.11.2020, то у последнего возникла обязанность по их оплате с 29.12.2020 . Обращает внимание на то, что письмо от 16.02.2021 № 94-1 ошибочно принято судами в качестве мотивированного отказа от оплаты
о внесении изменений в Реестр лицензий, которое проверено на соответствие требованиям Порядка № 938 (входящий № 08-11-6247/21- 0-0). При исследовании решений собственников помещений, являющихся обязательными приложениями к протоколу общего собрания, установлено: - несоответствие сведений о собственниках квартир № 312, 318, 567, 618, 1011, 1012, 1347 (обладающих 72 кв.м.), а также несоответствие сведений о генеральном директоре ООО «ФОРЕСТ ДОРС» ИНН <***> согласно ЕГРЮЛ, принимавшем участие в голосовании (квартиры № 168, 283, обладающие 330,3 кв.м.) либо отсутствие доверенности на представителя собственника. С учетом исключенных бюллетеней следовало, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 45,61% голосов (35 195,6 м.кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (77 173,6 м.кв.). Кроме того, 08.04.2021 в Инспекцию поступило аналогичное заявление Общества (входящий № 08-1 1-7828/21- 0-0) о внесении изменений в Реестр лицензии, проверенное на соответствие требованиям Порядка №938/пр; при исследовании решений собственников помещений установлено несоответствие сведений о собственниках квартир № 312, 318, 567,
в результате чего установлено, что истцом не представлены достаточные доказательства обоснованности указанных требований, позволяющие с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика по договорам автотранспортных услуг и услуг строительной техники; представленные истцом документы не доказывают наличие прав требования к ответчику. По договору от 10.09.2018 № 54-28-018 все представленные в материалы дела акты о приемке оказанных услуг от 30.06.2019 № 350, от 31.07.2019 № 494, от 31.08.2019 № 502 подписаны со стороны ответчика лицом в отсутствие доверенности . Талоны к путевым листам подписаны лицом, не являющимся стороной договора, а именно, ЗАО «Управление-20 Метрострой», следовательно, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Представленные в материалы дела сменные рапорты также не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, так как в них отсутствуют подписи с расшифровками, печати/штампы со стороны ответчика; рапорты со стороны заказчика подписаны лицами в отсутствие доверенностей, не являющимися сторонами спорного договора. По договору от 27.09.2018 № 62-29-018
Федерации (далее – Гражданский кодекс). В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество, обращаясь с исковыми требованиями, не представило свой экземпляр договора поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 16.03.2020 № Т-20, ссылаясь на его утрату, что свидетельствует о нарушении обществом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Договор представлен предпринимателем к отзыву. Отсутствие доверенности представителя общества не является основанием для признания обязанности предпринимателя по оплате неисполненной. Предприниматель представил скриншоты выплат из кассы, расходные кассовые ордера и кассовые отчеты о выдаче наличных денежных средств контрагентам из программы «1С: Предприятие». Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) поставило предпринимателю (покупатель) товар на общую сумму 30 189
дома. Из текса обжалуемого протокола следует, что с <...> г. по <...> г. по инициативе ООО «Стабильность» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного .... в форме заочного голосования. Ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения собрания. Так опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 №6 собственник .... доли в праве собственности на .... (.... кв.м.) сообщила, что подписала бюллетени голосования за супруга ФИО15 №5, собственника ...., и сына ФИО6, собственника ...., в отсутствие доверенности . ФИО15 ФИО7 сообщила, что заполнила бюллетень за ФИО15 №4, собственника .... (....), в отсутствие доверенности. ФИО15 ФИО15 №1, собственник .... доли на .... (.... сообщил, что не заполнял бюллетень голосования, опроверг свою подпись в ней. ФИО15 ФИО8, супруга ФИО9, собственника .... (.... кв.м.), сообщила, что заполнила бюллетень голосования за него в отсутствие доверенности. Кроме того, бюллетень голосования по нежилому помещению площадью .... кв.м. подписана ФИО10, который на момент проведения голосования собственником указанного нежилого
– имеются не оговоренные исправления, подлежит исключению 52,7 голосов (т.2 л.д. 28-30). Квартира *** - указана площадь *** м., в Реестре собственников ***, отсутствуют данные документа, подтверждающие право собственности, имеются подписи других собственников, подлежит исключению 38 голосов (т.2 л.д. 31-35). Квартира *** - отсутствует данные документа, подтверждающего право собственности, указаны неверные данные собственника, неверно указана площадь, подлежит исключению 50,3 голосов (т.2 л.д.39-40). Квартира *** – собственник принял участие в голосовании за всех сособственников в отсутствие доверенности , подлежит исключению 61,9 голос (т.2 л.д.42). Квартира *** - указаны два несуществующих собственника, имеются неоговоренные исправления площади, исключаются 91,4 голоса (том 2 л.д. 43-46). Квартира *** - указана площадь *** в Реестре собственников указано *** исключается 1,9 голоса (том 2 л.д.47). Квартира *** - указана доля ***, тогда как в Реестре собственников зарегистрирована ***, отсутствуют данные документа, подтверждающего право собственности, подлежит исключению 20,3 голоса (том 2л.д. 51). Квартира *** - указана площадь ***,
на проведение голосования по вопросам <данные изъяты> оспариваемого собрания -<данные изъяты> Суд исключает при расчете кворума членов СНТ, умерших до проведения указанного собрания, в отсутствие подтверждения включения в число членов СНТ наследников до даты голосования и доказательств обратного: ФИО (4 участок), ФИО (52уч.), ФИО (98уч.), кроме того, подпись в листе регистрации отсутствует; не участвовавших в собрании членов СНТ: ФИО (43участок), указана дата, подпись отсутствует; ФИО (257уч.), подпись за которого поставила его мать, ФИО, в отсутствие доверенности , что подтвердила при допросе в судебном заседании, ФИО (291 участок), подпись за которого поставил его отец, ФИО, в отсутствие доверенности, что подтвердил при допросе в судебном заседании, ФИО (266 уч.), подпись за которую выполнена ФИО, о чем прямо указано в списке регистрации, в отсутствие доверенности, ФИО (уч.283), подпись за которую выполнена ФИО, в отсутствие доверенности, что подтвердил при допросе в судебном заседании, ФИО ( уч.272), подпись за которую поставил ФИО, в отсутствие доверенности,
административные истцы обратились в ФИО4 по <адрес> с заявлениями о государственном кадастровом учете и регистрации права на недвижимое имущество в отношении вышеуказанных строений (№МFC-№; №МFC№; №MFC-№; №MFC-№; №MFC№-1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес> принято решение №КУВД-№ «О приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права» (жилой дом, площадью 411,4 кв.м.), в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не соответствуют требованиям законодательства РФ: отсутствие доверенности , отсутствие чертежа с обозначением данных, необходимых для оформления Плана этажа либо Плана здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), в технический план не включены координаты характерных точек всех контуров здания, имеются разночтения в описании объекта недвижимости, заявленного к регистрации со сведениями в представленной декларации; строительство жилых домов на земельных участках, предназначенных для крестьянского хозяйства законом не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес> принято решение №КУВД-№ «О приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права» (нежилое здание
