для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63). Залогодатель, являющийся аффилированным лицом с поручителем (должником), должен был представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения, чего им сделано не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствииэкономическойцелесообразности в заключениидоговорапоручительства , заключении договора с целью создания искусственной задолженности. В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных
отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63). Принимая во внимание, что общество «АЭНП» при рассмотрении дела не пояснило разумность своего поведения, экономическую цель и мотивы получения заемного финансирования от аффилированной иностранной компании, суды пришли к выводу об отсутствииэкономическойцелесообразности в заключениидоговорапоручительства , заключении договора с целью создания искусственной задолженности. В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных
для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63). Залогодатель, являющийся аффилированным лицом с поручителем (должником), должен был представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения, чего им сделано не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствииэкономическойцелесообразности в заключениидоговорапоручительства , о заключении договора с целью создания искусственной задолженности. В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления
для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63). Займодавец, являющийся аффилированным лицом с поручителем (должником), должен был представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения, чего им сделано не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствииэкономическойцелесообразности в заключениидоговорапоручительства , о заключении договора с целью создания искусственной задолженности. В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления
от 14.12.2020 по делу № 2-5387/2020 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 4 819 307 руб. 31 коп., обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 квартиру, являющуюся предметом залога. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр требование в размере 4 802 225 руб. 44 коп. ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4, возражавшие против включения заявленного требования в Реестр, ссылались на отсутствие со стороны ФИО6 просрочек платежей по кредитному договору, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства ввиду того, что исполнение обязательств ФИО6 по возврату кредита обеспечивалось ипотекой – залогом квартиры, приобретенной ею у ФИО2, а также на наличие судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу иных кредиторов. Основанием для отказа во включении заявленного Банком требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 01.06.2021 оставил определение суда первой
Судами установлено, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам. Судами принято во внимание, что АО «Интерлайн» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, то есть на протяжении более чем 3 лет, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности. Суды, посчитали, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства , не связанного с хозяйственной деятельностью должника и не повлекшим за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды. Кроме того суды установили, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности (акты сверки взаиморасчетов, претензии), доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, а также не представил опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего должника. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор заключен исключительно
Судами установлено, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам. Судами принято во внимание, что ООО «РСУ-14» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, то есть на протяжении более чем 3 лет, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности. Суды, посчитали, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства , не связанного с хозяйственной деятельностью должника и не повлекшим за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед заявителем, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно
Судами установлено, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам. Судами принято во внимание, что ООО «Ратон» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, то есть на протяжении более чем 3 лет, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности. Суды, посчитали, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства , не связанного с хозяйственной деятельностью должника и не повлекшим за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед заявителем, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Также судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-109850/2019 во включении в реестр требований кредиторов должника требований
отказа во включении ЗАО «АБМ Партнер» в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк «Родос». Оспаривая принятые судебные акты, ООО «Аукцион» сослалось на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания и необоснованно не применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания, поскольку при наличии доводов об аффилированности сторон именно кредитор должен доказать отсутствие такой аффилированности, при этом его требования к должнику должны быть подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Также заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства , поскольку переданный должнику энергокомплекс принадлежал ООО «Аукцион», при этом, вопреки выводам судов, энергокомплекс был оплачен должником путем передачи ООО «ЛК «Роодос» доли в своем уставном капитале. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что кредитор с требованиями к основному должнику не обращался, а также не учли, что задолженность ООО «Технопарк «Родос» по договору поручительства не отражена в его бухгалтерской документации. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
18 500 000 процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени за нарушение сроков возврата займа, признано подлежащим включению в реестр кредиторов ООО «Продакшен Групп М» и удовлетворению в третью очередь. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» также приводятся подробные доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства реального исполнения займодавцем и заемщиком обязательств по договору займа, а также изложены возражения относительно принятия судом признания иска ООО «Продакшен Групп М», отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства , допущенное злоупотребление правом при заключении договора поручительства и на иные обстоятельства недействительности договора займа. При этом заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебную практику, указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года. Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, выше указанные юридически значимые обстоятельства по делу нижестоящей инстанцией не выяснялись. Суд апелляционной инстанции ограничился наличием в деле документов относительно формального исполнения сделок и отсутствия самостоятельного заявления сторонами сделок требований об их оспаривании, не дав должной оценки доводам третьих лиц о мнимости сделок и злоупотреблении правом сторонами. Судом апелляционной инстанции не проверена экономическаяцелесообразность и разумность действий ФИО2, ФИО3 и ООО «МК-Инвест», от имени которого при заключениидоговорапоручительства действовал генеральный директор ФИО2, по поручительству за ООО «Интэкс», генеральным директором которого являлся ФИО17, на значительную сумму – 228861971 рубль 70 копеек. Не исследована возможность ООО «Вента» по поставке оборудования на общую сумму 228861971 рубль 70 копеек, при том, что ООО «Элтера» ссылалось на то, что данное юридическое лицо не является дилером
