дома установлена по состоянию на 2017 год. Отклоняя доводы заявителя о том, что постановлением администрации г.Ульяновск от 19.04.2021 в постановление от 14.02.2018 внесено изменение в части отселения названного дома и срок его сноса установлен до 20.11.2029,суд округа указал, что отсутствие соответствующего финансирования не освобождает ответчиков от исполнения решения суда общей юрисдикции и требований законодательства. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Ульяновска, управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). Отсутствие финансирования не освобождает Администрацию от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с Предприятия, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 758 ГК РФ. Доводы Администрации судом не принимаются, приведенные обоснования, касающиеся отсутствия финансирования, не освобождают администрацию от оплаты выполненных работ. Вины истца в неиспользовании администрацией выделенных бюджетных средств в установленный срок не имеется. Кроме того при удовлетворении требований о взыскании суд также руководствовался следующим. Суд исходит из того, что по смыслу статей 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком
При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). Отсутствие финансирования не освобождает Администрацию от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты неустойки. Кроме того, по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела соглашение от 14.05.2019 о предоставлении из бюджета Рязанской области в 2019 году бюджету сельского поселения Батуринского субсидии на развитие сельских территорий, заключенное между администрацией и министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, не имеет правового значения по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. На основании изложенного суд первой инстанции
назначении нового срока исполнения. Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Администрацию Беловского городского округа виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Жалоба Администрации Беловского городского округа городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Довод жалобы являются несостоятельными. Выводы о виновности Администрации Беловского городского округа в предъявленном правонарушении подтверждается указанными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Отсутствие финансирования не освобождает Администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, при этом Администрацией Беловского городского округа не представлены доказательства, подтверждающие, что с указанного времени и до привлечения к административной ответственности принимались необходимые, своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа - предоставлению жилья, и в силу объективных причин исполнить решение суда не представилось возможным. Руководствуясь
назначении нового срока исполнения. Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Администрацию Беловского городского округа виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Жалоба Администрации Беловского городского округа городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Довод жалобы являются несостоятельными. Выводы о виновности Администрации Беловского городского округа в предъявленном правонарушении подтверждается указанными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Отсутствие финансирования не освобождает Администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, при этом Администрацией Беловского городского округа не представлены доказательства, подтверждающие, что с указанного времени и до привлечения к административной ответственности принимались необходимые, своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа - предоставлению жилья, и в силу объективных причин исполнить решение суда не представилось возможным.
КоАП РФ, копией решения. Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Администрацию Беловского городского округа виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Жалоба Администрации Беловского городского округа городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Довод жалобы являются несостоятельными. Выводы о виновности Администрации Беловского городского округа в предъявленном правонарушении подтверждается указанными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Отсутствие финансирования не освобождает Администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено. Доказательств, подтверждающих принятие необходимых, своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, на момент привлечения к административной ответственности представлено не было и материалы дела не содержат. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 26 декабря 2013 г.
РФ, копией судебного решения. Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Администрацию Беловского городского округа виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Жалоба Администрации Беловского городского округа городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Довод жалобы являются несостоятельными. Выводы о виновности Администрации Беловского городского округа в предъявленном правонарушении подтверждается указанными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Отсутствие финансирования не освобождает Администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено. Доказательств, подтверждающих принятие необходимых, своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, на момент привлечения к административной ответственности представлено не было и материалы дела не содержат. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 26 декабря 2013 г.
