предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, не оспаривал вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве общества на выкуп спорного земельного участка, но указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о законности отказа Росморречфлота в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка не оценили второе основание, изложенное в оспариваемом отказе - отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на испрашиваемый земельный участок. Руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 16, статьей 17, статьями 27, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 4 статьи 87, подпунктом 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Закона № 261-ФЗ, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключен на 1 год и 6 месяцев вместо предусмотренного названными нормами срока предоставления участков для строительства – не менее трех лет; данный договор по вине Администрации не был зарегистрирован, так как Администрации не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени Администрации за регистрацией обратилось лицо, на основании ненадлежащей доверенности; до окончания срока договора Администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации; в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 164, 166, 181, 422, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.8 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации и обоснованности встречного требования предпринимателя исходя из следующего: договор аренды заключен
Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключен на 1 год и 6 месяцев вместо предусмотренного названными нормами срока предоставления участков для строительства – не менее трех лет; данный договор по вине Администрации не был зарегистрирован, так как Администрация не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени Администрации за регистрацией обратилось лицо, на основании ненадлежащей доверенности; до окончания срока договора Администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации; в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 164, 166, 181, 422, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.8 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации и обоснованности встречного требования предпринимателя исходя из следующего: согласно аукционной документации
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 решение от 30.07.2019 и постановление от 17.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности лишает истца возможности требовать возмещения понесенных затрат. Обществом в нарушение норм действующего законодательства не был подтвержден размер понесенных расходов на самовольную постройку. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
суда Северо-Западного округа от 28.11.2002 решение от 25.06.2002 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. При новом рассмотрении дела решением от 13.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2003, ООО «Аспект» отказано в иске к Учреждению юстиции о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 27.04.2002 № 140. На основании указанных судебных актов запись о государственной регистрации аренды прекращена. Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды, что, по мнению истца, в силу части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данной сделки, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. Поскольку нежилое помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений, то к договорам аренды должны применяться положения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации
сумме 3082503,99 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация ГО ЗАТО Свободный, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что право муниципальной собственности городского округа ЗАТО Свободный на производственное здание по адресу пгт. Свободный, ул. Свободы, 19 зарегистрировано в Росреестре 06.08.2003, иных вещных прав на данное здание зарегистрировано не было, поэтому в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения данное вещное право на муниципальное недвижимое имущество не возникало у МУП ЖКХ «Кедр», следовательно, фактически изъятие недвижимого имущества из хозяйственного ведения не производилось. ТП КТПНТ-6/0,4 400 кВт, входящая в состав незавершенного объекта «Строительство очистных сооружений бытовой канализации ГО ЗАТО Свободный Свердловской области», до настоящего времени не поставлена на кадастровый учет. Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 27.10.2014 № 739 данный объект передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Кедр». Регистрация
