330, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, признав, что работы выполнены истцом без претензий по объему и качеству и подлежат оплате, доказательств наличия у департамента правовых оснований для удержания спорной суммы от стоимости принятых работ не представлено, произведен перерасчет размера неустойки. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с предметом спорного контракта, а также возможностью использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации , в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что выполненные истцом работы переданы ответчику по актам сдачи-приемки по форме КС-2, оплачены в полном объеме (за исключением сумм гарантийного удержания), учитывая истечение срока уплаты гарантийного удержания, не выявив доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 408, 708, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Оснований для снижения по заявлению ответчика неустойки суды не установили. Суды отклонили ссылки на отсутствие исполнительной документации как не влияющие на необходимость оплаты сумм гарантийного удержания. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПРОФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
судебных актов, иск общества «Электрические сети» (субсубподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Коксохим-Электромонтаж» (субподрядчик) обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении договора от 10.07.2019 № СК5-1/295-ЭС, ввиду изменения проектной технической документации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств согласования сторонами в предусмотренном пунктом 14.4 договора порядке необходимости выполнения предъявленного субсубподрядчиком к оплате дополнительного объема работ, наличие со стороны субподрядчика замечаний к выполненным работам, не устраненных субсубподрядчиком, отсутствие исполнительной документации . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у субподрядчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают
с 25.12.2017 по 13.11.2019 не предоставлял промежуточную исполнительную документацию в соответствии с разделом 3 договора, потребовало передачи исполнительной документации и перечисления штрафа в сумме 1 290 000 руб. В марте 2020 ООО «ГРСП «МАГНИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требование о возложении обязанности по передаче исполнительной документации, суд первой инстанции указал, что исполнительная документация в полном объеме ответчиком не передана. При этом истцом направлялись неоднократные требования о предоставлении исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу передать ее в адрес ООО «Газпром инвестгазификация» и является основанием для взыскания штрафа в размере 270 000 руб. по условиям договора подряда от 23.11.2017 № 603. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 306 320 476 руб. 24 коп. На односторонние акты по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 176 897 052 руб. истец дал мотивированные ответы, в которых
(Приложение №2 к договору). В соответствии с пунктом 3.1 договора №08/701-15-У для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику: - подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; - журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; - исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; - справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - счет на объем выполненных работ в отчетном месяце. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ. Пунктом 3.5 договора №08/701-15-У определено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в сумме, согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, уменьшенной на сумму реализованных материалов, в случае их реализации генподрядчиком согласно пункту 7.6 договора. Пунктом 3.6 договора №08/701-15-У (в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.12.2015) предусмотрено, что генподрядчик производит авансирование подрядчика в
момент проведения проверки исполнительная документация у Общества имелась, что подтверждается актами от дд.мм.гггг.. В судебном заседании представитель лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 поддержал жалобу и доводы в ее обоснование. Представитель Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по РК ФИО2 настаивал на законности вынесенного постановления. Пояснял, что проверка была проведена с целью контроля за исполнением предписания по итогам проверки дд.мм.гггг.. В результате проверочных мероприятий было установлено отсутствие исполнительной документации на объектах. В дальнейшем такая исполнительная документация была направлена Обществом в адрес надзорного органа дд.мм.гггг., то есть, за день до вынесения оспариваемого постановления. Если бы данная документация имелась на объектах, то привлечение к административной ответственности не произошло бы. Судья, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по РК, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В ч.1 ст.20.4 КоАП РФ
задолженность по договору подряда Нов НВК - СП от в размере 2 053 106,67 руб., из которых 655 000 руб. – сумма уплаченных денежных средств в качестве аванса по договору, 100 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 1 346 231,40 руб. – неустойка из расчета 0,1 % процента от цены договора за каждый день просрочки окончательного срока выполнения работ по состоянию на , 50 000 руб. – штраф за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, 1 875, 27 руб. – проценты за пользование денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 18 465, 53 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО3 и ООО «Стройпроект» заключен договор Нов НВК-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Учебный корпус, район Новокосино, , вл.13», в соответствии с технической документацией и в установленный срок. В соответствии с
