Акты дублируют часть работ, но составлены в накопительном порядке, в связи с чем весь объем работ указан в актах от 31.05.2018г. В отношении довода ответчика об отсутствии исполнительной документации истцом в материалы дела представлена накладная от 01.06.2018 на передачу технической документации, а именно акт промывки теплосети от 03.04.2018, акт опрессовки теплосети от 30.03.2018, акт промывки ДУ 500 от 16.03.2018, акт опрессовки Ду 500 от 15.03.2018, подписанная представителем ФИО3. Само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ в порядке ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, возражая, указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, имеются недостатки, которые были устранены с помощью иных организаций. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или
документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Таким образом, отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о выполнении работ с несоблюдением качества, исполнительная документация необходима для наличия информации о фактическом месте расположения, составе, структуре строительного объекта или его части для целей эксплуатации. Отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты спорной суммы. Кроме того, при подписании актов выполненных работ ответчик об отсутствии исполнительной документации не заявлял. В данном случае истец вправе урегулировать вопрос о получении исполнительной документации в самостоятельном порядке. Ответчик говорит о том, что истец должен устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта: - выполнить толщину щебеночного основания в соответствии с проектным значением 300 мм. - устранить обвал асфальтобетонного покрытия вокруг канализационных колодцев, а также в районе установки контейнеров вокруг
его последним, как это предусмотрено статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя исковые требования по договору №7 от 11.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без мотивированных возражений, в связи с чем работы считаются принятыми. Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ по договору не наступила, поскольку субподрядчиком не передана исполнительная документация, отклоняется. Отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ. Ответчик не указал на какие виды работ необходима исполнительная документация, а также, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В подтверждение указанного ответчик сослался на то, что право на получение оплаты за выполненные работы истцом нарушено, размер неустойки превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России. ООО «ПМЦ-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что само по себе, отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ. Кроме того, какая именно исполнительная документация не передана ответчику, последним не указано. Условие о неустойки определено по обоюдному усмотрению сторон. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих
заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление. В письменном отзыве заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, считает, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как ответчик должен доказать, что ее отсутствие исключает возможность использовать результаты работы для целей, указанных в договоре. Считает, что вопрос о внесудебном начислении штрафных санкций ООО «РиК» за непредставление исполнительной документации и просрочки сроков выполнения работ договором субподряда не предусмотрен. Ответчик ООО «Строительно-монтажное управление № 1», в лице представителя по доверенности ФИО2, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку субподрядчик ООО «РиК» нарушило п. 3.9.4
