Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-28082/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПМЦ-2», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ПМЦ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО агрокомплекс «Чурилово»), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.10.2016 в размере 439 879 руб. 36 коп., пени за период с 15.03.2017 по 06.09.2017 в размере 81 718 руб. 77 коп., пени за период с 07.09.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы долга, на количество дней просрочки, начиная с 07.09.2017.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до 80 718 руб. 77 коп. (л. д. 57).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе ООО агрокомплекс «Чурилово» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 68-69).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО агрокомплекс «Чурилово» ссылалось на то, что предусмотренная п. 3.1 технического задания исполнительная документация истцом ответчику не представлена. Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ на стороне ответчика отсутствуют. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В подтверждение указанного ответчик сослался на то, что право на получение оплаты за выполненные работы истцом нарушено, размер неустойки превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России.

ООО «ПМЦ-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что само по себе, отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ. Кроме того, какая именно исполнительная документация не передана ответчику, последним не указано. Условие о неустойки определено по обоюдному усмотрению сторон. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора) (л. д. 14 – 16).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление креплений (уголков) 32 x 32 мм., толщина стенки 3 – 4 мм. с наклоном 45° -1033 шт.; монтаж колючей проволоки типа «Егоза» по периметральному заборному ограждению территории Агрокомплекса. Периметр протяженностью 3 км. 100 м.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <...> ООО Агрокомплекс «Чурилово».

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора в соответствии со следующими документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора: техническое задание заказчика; сметная документация.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов, с использованием инструмента и оборудования заказчика. Перечень материалов, инструмента и оборудования, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ по настоящему договору, указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Все предоставляемые Заказчиком материалы, инструмент и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Передача указанных материалов, инструмента и оборудования осуществляется не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора и оформляется накладной либо актом приема-передачи.

Общая стоимость работ составляет 679 248 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата работы осуществляется в следующем порядке: 100% оплата по факту выполненных работ в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: в течении 2 дней после подписания договора.

Окончание выполнения работ: до 38 календарных дней.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы и подписаны перечень материалов, инструмента и оборудования, передаваемых заказчиком подрядчику (приложение №1); техническое задание на выполнение работ по монтажу колючей проволоки типа «егоза» за заборное ограждение по периметру территории ООО «Агрокомплекс «Чурилово» (приложение №2) (л. д. 17 -18).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда на сумму 530 246 руб. 20 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.02.2017 (л. д. 19-20).

Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В акте выполненных работ от 27.02.2017 сторонами согласован зачет требований истца к ответчику об оплате выполненных работ на сумму 40 366 руб. 84 коп. к требованиям ответчика к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 40 366 руб. 84 коп.

Согласно акту выполненных работ от 27.02.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2017 задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда составляет 489 879 руб. 36 коп. ъОтветчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №930 от 19.05.2014 (л. д. 21).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, произведенного зачета, задолженность ответчика по оплате выполненных работ оставляет 439 879 руб. 36 коп.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №5 с требованием об оплате основного долга по договору в размере 439 879 руб. 36 коп., процентов – 40 249 руб. 87 коп. (л. д. 9 – 12).

Указанная претензия получена ответчиком 19.06.2017, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л. д. 13).

Ссылаясь на то, что требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ПМЦ-2» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПМЦ-2», суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «ПМЦ-2» согласованных в заключенном между сторонами договоре от 19.10.2016 работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.02.2017 (л. д. 19-20).

Следовательно, в силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик данные обязательства исполнил частично на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №930 от 19.05.2014 (л. д. 21).

Кроме того, в акте выполненных работ от 27.02.2017 сторонами согласован зачет требований истца к ответчику об оплате выполненных работ на сумму 40 366 руб. 84 коп. к требованиям ответчика к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 40 366 руб. 84 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, произведенного зачета, задолженность ответчика по оплате выполненных работ оставляет 439 879 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 439 879 руб. 36 коп. в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку ответчиком доказательств оплаты в указанной сумме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «ПМЦ-2» о взыскании с ООО агрокомплекс «Чурилово» задолженности в размере 439 879 руб. 36 коп. удовлетворены правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2017 по 06.09.2017 в размере 80 718 руб. 77 коп., за период с 07.09.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы долга, на количество дней просрочки, начиная с 07.09.2017.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО «ПМЦ-2» о взыскании с ООО агрокомплекс «Чурилово» неустойки в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку предусмотренная п. 3.1 технического задания исполнительная документация истцом ответчику не представлена, обязательства по оплате выполненных работ на стороне ответчика отсутствуют, судом отклоняется.

Отклоняя данный довод ответчика, заявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд указал, что непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Признавая данные выводы верными и отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику исполнительно-технической документации, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора общая стоимость работ составляет 679 248 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполненные истцом работы ответчиком приняты без замечаний и возражений. Указание в акте выполненных работ со стороны заказчика на наличие каких-либо недостатков, отсутствие исполнительно-технической документации не имеется.

Также, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствуют письма, претензии в адрес подрядчика о том, что исполнительно-техническая документация не была передана.

Кроме того, по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать принятые без замечаний результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Указанные доказательства ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику исполнительно-технической документации судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре (ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-28082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова