было направлено директором учреждения ФИО1 в администрацию Алексеевского района 17.08.2016 (л.д. 34). 21.06.2018 постановлением Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в отношении директора учреждения Гирявенко А.Т. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3). Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области в постановлении от 07.08.2018 № 5- 418/2018 сослался на отсутствие конфликта интересов при назначении 01.08.2016 Ш. в учреждение на должность специалиста по приему и обработке документов с прежней занимаемой названным лицом должностью в администрации Алексеевского района. Вышестоящими судебными инстанциями эти выводы мирового судьи поддержаны. С указанным выводом согласиться нельзя. В пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, признается несостоятельной, поскольку указанный пункт не содержит изложенного в кассационной жалобе положения. Аналогичное положение, заявленное обществом, содержится в пункте 2 названного обзора, однако не может быть применено к рассматриваемой ситуации, поскольку касается неправомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредставления участником отдельного документа с расшифровкой того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов , в то время как в настоящем случае участник в заявке фактически не указал сведения об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не опровергают выводов суда округа, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу. Отказывая в принятии обеспечительных мер о запрете в проведении собрания кредиторов, суды как раз исходили из установленной законом презумпции добросовестности, разумности и независимости управляющего. В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения – своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства. На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1 к должнику следует признать правомерными. Поскольку любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении, позиция апелляционного суда заслуживает поддержки. Выводы суда
управляющего ФИО1, ФИО4 ни в настоящем деле о банкротстве ООО «Сигма» №А71-5540/2018, ни в одном обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Сигма», ни в каком-либо другом деле с участием ООО «Сигма», никогда не привлекался конкурсным управляющим ООО «Сигма» ФИО1 ни в качестве представителя должника ООО «Сигма», ни в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО1 По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обеспечила в деле о банкротстве ООО «Сигма» отсутствие конфликта интересов лиц, участвующих в деле, когда представитель одного из кредиторов никогда не привлекался конкурсным управляющим для участия в настоящем деле о банкротстве ООО «Сигма». Само по себе участие ФИО4 в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО1 в других делах о банкротстве, где ФИО1 являлась временным, конкурсным, финансовым, управляющим, которые не связанны ни с ФИО5, ни с должником ООО «Сигма», ни с конкурсным кредитором ФИО3 ни по экономическим интересам, ни по субъектному составу, не приводят к
2 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона. Исходя из положений пунктов 3-9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ названная декларация должна подтверждать соответствие участника аукциона следующим требованиям: непроведение ликвидации; не приостановление деятельности; отсутствие недоимки по налогам, сборам; отсутствие судимости у руководителя, главного бухгалтера, членов исполнительного органа; отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником. При этом Закон № 44-ФЗ, указывая на обязательность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным данным Законом, не содержит прямого указания на форму декларирования при представлении второй части заявки. Учитывая, что отсутствие ясности по требованиям к составу второй части заявки нарушает требования статьи 7 Закона № 44-ФЗ в части обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок и полноты информации по закупкам, учреждение при разработке и утверждении документации об аукционе в
конкурсным управляющим ФИО3 Более того, как верно указано судами, в силу правовой природы представительства представитель согласовывает свои действия с конкурсным управляющим и не имеет права на принятие решений, противоречащих целям процедуры банкротства. Представитель, действуя по доверенности, выданной управляющим, лишь представляет интересы данного лица и доводит до суда именно волю конкурсного управляющего, а не свою лично. Конкурсный управляющий оказывает влияние на действия своего доверенного лица и полностью его контролирует. При этом суды обоснованно учли отсутствие конфликта интересов и общность правовой позиции Банка и Общества в деле о банкротстве поручителя и залогодателя ФИО5 С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что основания, для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору должника (отсутствует признак заинтересованности), иные основания для отстранения также отсутствуют. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и
заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Как следует из материалов дела, истец заявку на участие в закупке не подавал. Доказательств, подтверждающих, что Общество на дату закупки соответствовало иным требованиям, установленным к участникам конкурса (отсутствие у участника закупки недоимок по налогам, сборам в бюджеты, отсутствие у должностных лиц Общества судимости за преступления в сфере экономики, отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником и иные), истец не представил. Таким образом, истец не доказал нарушений своих прав и законных интересов условиями закупки, а также заключенным договором, не подтвердил реальное намерение на участие в спорной закупке, что вменяемое заказчику нарушение при проведении закупки создало препятствие для Общества в подаче соответствующей заявки. В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к оспариванию дополнительного требования к участникам закупки. Кроме
труда в Республике Татарстан проводилась внеплановая документарная проверка в период с ... по .... ... ООО «Алтынбанк» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – главному государственному инспектору труда в Республике Татарстан ФИО1, с письменным объяснением (заявлением), в котором просило: - предоставить дополнительный срок в один месяц для предоставления дополнительных документов, а в случае отсутствия такой возможности отказать в удовлетворении обращения (жалобы) ... от ... работника ФИО4 - проверить наличие или отсутствие конфликта интересов и антикоррупционной составляющей при рассмотрении обращения ...-ОБ от ... работника ФИО4 и в ходе проведения на его основании внеплановой проверки сообщить о результатах рассмотрения настоящего заявления ООО «Алтынбанк». Обращение вручено нарочно ... старшему государственному инспектору труда ФИО2, о чем имеется отметка о его принятии. Ответа из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на указанное обращение не поступило. Таким образом, административный истец считает, что его обращение от ..., не было рассмотрено, что повлекло нарушение
самоуправления решения в отношении главы сельского поселения ЩТА по факту допущенного ею конфликта интересов не принято, прокурор Верховского района не извещался о дате заседания Туровского сельского Совета народных депутатов. В связи с чем, прокурором Верховского района в Туровский сельский Совет народных депутатов Верховского района 31.10.2023 внесено представление об устранении требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам рассмотрения которого Туровский сельским Советом народных депутатов Верховского района принято решение № 52 от 21.11.2023 и признано отсутствие конфликта интересов главы поселения. На основании изложенного прокурор Верховского района Орловской области просил суд признать решение комиссии по соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности, требований законодательства о противодействии коррупции и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления Туровского сельского поселения Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать незаконным решение Туровского сельского Совета народных депутатов Верховского района Орловской области «О рассмотрении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об
