заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (кредитора) о включении в реестр требования, обеспеченного залогом имущества должника, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023, требование в размере 1 012 767 рублей 79 копеек учтено в реестре как обеспеченное залогом автомобиля. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие кредитного договора и договора залога. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
ОАО АКБ «Лесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Согласно акту об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от 21 декабря 2015 г., составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Лесбанк» с одной стороны и ГК «Агентство по страхованию вкладов» с другой, в ОАО АКБ «Лесбанк» отсутствует часть документации и электронных баз, в том числе база данных и резервная копия на электронных носителях АБС «Банкир», отчетность по форме «Оборотная ведомость но счетам бухгалтерского учета кредитной организации» и т.д., а также кредитные договоры и кредитные досье в отношении ряда юридических и физических лиц, включая ФИО1, с указанием остатка ссудной задолженности в 116 846 101 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной
для рассмотрения дела в их отсутствие. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых при повторном рассмотрении дела судебных актов судов трех инстанций. Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Кедр» (далее – Банк «Кедр») и общество «Влад ДВ» 04.06.2012 заключили кредитныйдоговор <***>, об открытии данному обществу
остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 23.07.2021, восстановить срок для включения требования в реестр и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что у Банка отсутствовала реальная возможность своевременно подать заявление о включении требования в реестр в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции. По мнению подателя жалобы, отсутствие кредитного договора , на котором Банк основывает свои требования, не является основанием для отказа заявителю во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. В отзыве, поступившем в суд 13.10.2021, должник возражает против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью
300 тыс. рублей основного долга и 100 175 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 13.01.2016. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств. В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие кредитного договора не освобождает общество от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств. Общество не оспорило представленные банком доказательства. Суд вынес решение поспешно и не предоставил банку время для получения доказательств от конкурсного управляющего. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от
рубля 58 копеек основного долга и 435 847 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 13.01.2016. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления обществу денежных средств. В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие кредитного договора не освобождает общество от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств. Исполнение кредитного договора подтверждается его частичным погашением, которое отражено в выписке. Общество не оспорило представленные банком доказательства. Суд вынес решение поспешно и не предоставил банку время для получения доказательств от конкурсного управляющего. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как
процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 01.01.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империал». Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления обществу денежных средств. В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие кредитного договора не освобождает общество от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств. Исполнение кредитного договора подтверждается его частичным погашением, которое отражено в выписке. Общество не оспорило представленные банком доказательства. Суд вынес решение поспешно и не предоставил банку время для получения доказательств от конкурсного управляющего. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении
ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 110000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по договору №. Однако предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Исходя из смысла главы 42 ГК РФ, истец приходит к выводу о том, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Принимая во внимание, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут, истец полагает, что правоотношения между истцом
на каждого члена семьи. Для приобретения жилья ДД.ММ.ГГГГ супругом заявителя - Стрижко А.А. был оформлен кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на погашение основного долга по кредиту. Причиной отказа указано отсутствие кредитного договора в виде единого документа. С отказом УПФР в <адрес> истец не согласна, поскольку вместе с заявлением был предоставлен полный пакет необходимых документов. Представленная истцом в УПФР в <адрес> форма договора установлена банком и заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор - заявление) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной не противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
с заявленными исковыми требованиями не согласились. Ответчик полагал, что сумма задолженности является завышенной, просил о снижении штрафных санкций, при этом пояснил, что оформлял карту путем направления заявления, затем получил карту и ей пользовался, при этом допускал просрочки платы, полагал, что сумма задолженности должна быть меньше. Также представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. В возражениях ответчик указал на то, что истец предоставил не полный комплект документов, отсутствие кредитного договора не позволяет определить действительность условий указанных в расчете задолженности. Доказательств передачи 140 000 рублей, в материалах дела не имеется. Отсутствие кредитного договора не позволяет определить законность заключенного договора уступки прав (цессии). Подтверждение направление заключительного счета в материалах дела отсутствует, что указывает на нарушение прав заемщика в получении полной информации по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом был уведомлен об уступке прав требования. Невозможно определить взыскание с ответчика сумм штрафов за неоплаченный минимальный платеж. Просили
и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском срока исковой давности. Апеллянт, ссылаясь на то, что истцом не представлен кредитный договор, полагает, что анкета-заявление не может рассматриваться как кредитный договор, поскольку, по сути, представляет собой предварительную заявку, направляемую заемщиком в адрес займодавца (Банка) для целей получения займа и позволяющую Банку, как профессиональному участнику финансовых взаимоотношений, оценить риски, связанные с кредитованием данного претендента. Апеллянт полагает, что в отсутствие кредитного договора , факт перечисления Банком денежных средств в пользу ответчика должен быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения на стороне последнего. При этом, как указывает апеллянт, начисление на данную сумму каких-либо договорных процентов и штрафных санкций недопустимо. Автор жалобы считает, что судом неверно дана оценка представленным в дело доказательствам и неверно применены положения законодательства, поскольку в отсутствие кредитного договора, судом отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на график погашения задолженности, являющийся приложением к
не подписывал, в заявлении указана недостоверная информация о заявителе, также отсутствует номер имеющейся дебетовой карты заявителя. Указывает в жалобе, что банк не представил суду заявление на открытие банковского счета для обслуживания кредитной карты от ответчика и договора на открытие банком банковского счета на имя ОИН Считает, что выписка по счету, представленная заявителем, и отчеты по кредитной карте являются внутренними банковскими документами, и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Указанные документы в отсутствие кредитного договора не могут являться надлежащими доказательствами возникновения кредитных правоотношений. Кроме того, с учетом того, что банковские выписки и отчеты по кредитной карте не подписаны уполномоченным лицом банка, не заверены печатью банка, то они не могут быть признаны и приниматься во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу. Считает, что в отсутствие кредитного договора и других надлежащих и достоверных доказательств возникновения кредитных отношений между сторонами, кредитный договор не может быть признан заключенным. Также считает, что
