│ прочих │ │компонентов│ └───────────┘ ┌──────┐ │ │ - присутствие РФ └──────┘ ───────> - наличие связей в РФ ─ ─ ─ ─> - отсутствие связей в РФ За последние два десятилетия на отечественном рынке медицинских изделий наибольший прогресс достигнут в формировании системы дистрибуции (распространения) продукции. В России сформировано достаточное количество торговых компаний, имеющих налаженную систему хранения, доставки медицинских изделий. В некоторых случаях это дополнено компетенциями по обучению пользователей, сервисному обслуживанию. Созданы предпосылки к консолидации этого сектора, формированию общенациональных дистрибьюторских компаний в области медицинских изделий, что позволит обеспечить комплексное предложение по оснащению и обеспечению нужд ЛПУ. Формированию системы дистрибуции способствовали действия крупных зарубежных компаний по продвижению собственной продукции на российский рынок. Как следствие, на практике созданная инфраструктура обслуживает преимущественно импорт. В вопросах послепродажного сопровождения ощущается недостаток квалифицированногоперсонала , в первую очередь, технических специалистов, способных осуществлять обслуживание и ремонт оборудования. Также недостаточно средств выделяется в рамках финансирования системы здравоохранения на приобретение
доработки процедур нормальной эксплуатации. 2. Вовлечение персонала АС на этапе сооружения АС. 3. Использование тренажера для валидации процедур нормальной эксплуатации. 4. Использование тренажера для подготовки персонала, его тренировки и ознакомления с АС. 2. Компрометация функциональных возможностей оборудования, важного для безопасности, несовершенными процедурами функциональных испытаний 2. Отсутствие валидации процедур для функциональных испытаний. 1. Использование этапа сооружения АС для проверки методов, подлежащих использованию при функциональном тестировании оборудования, важного для безопасности. 2. Использование данных проекта и отчета по обоснованию безопасности для валидации процедур функциональных испытаний оборудования, важного для безопасности. 45. Первый - четвертый Все 1. Неверные действия персонала при нормальной эксплуатации АС. 1. Недостаточное количество квалифицированногоперсонала . Подготовка достаточного количества квалифицированного персонала 2. Недопустимый стресс или задержка в действиях. Надлежащее планирование эксплуатационной деятельности 3. Плохой надзор в периоды повышенной нагрузки. Надлежащее планирование надзора 4. Недостаточность персонала. 1. Создание резерва для ключевых позиций. 2. Учет "притирания". 3. Резервирование времени на переподготовку. 2.
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке продукции в адрес спорного контрагента. Суды согласились с выводами инспекции об отсутствии у ООО «БиоКосметик» производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной (в связи с отсутствием производственных помещений, основных средств, технологического оборудования и материалов, квалифицированногоперсонала , необходимых при производстве парфюмерно-косметической продукции), и о создании обществом совместно с контрагентом фиктивного документооборота, направленного на применение пониженной ставки акциза в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В жалобе заявитель приводит доводы относительно доказательственной базы (в том числе заключения эксперта и протокола осмотра территорий), которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из
выводу о нереальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами. При этом суды исходили из отсутствия реальности осуществления работ по договорам подряда контрагентами общества, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками контрагентов, подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствия работников у контрагентов. Схема движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Из представленных документов не представляется возможным установить, кем конкретно выполнялись спорные работы. Обществом не представлено доказательств того, что при выборе указанных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированногоперсонала ) и соответствующего опыта. Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами отклонен как неподтвержденный материалами дела. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования
документов в инспекцию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции документы по взаимоотношениям с ФИО10, ИП ФИО11 А.М, ИП ФИО12, были исследованы, анализ представленных документов выявил их недостоверность. Ссылки на наличие материально технических ресурсов так же не могут быть признаны судом обоснованными. Указанные ФИО3 инструменты, не являются специфическими для осуществления заявителем необходимой деятельности. Из представленных документов не следует, что приобретателем инструмента выступал именно ИП ФИО3 Оценивая материально-техническую оснащенность предпринимателя, налоговый орган обоснованно отметил отсутствие квалифицированного персонала , который был бы способен производить криогенное оборудование. У ИП ФИО3 отсутствуют сотрудники, имеющие соответствующие знания и квалификацию, необходимые для осуществления производства оборудования, работающего под давлением. Заявления ИП ФИО3 о том, что он самостоятельно осуществлял работы, связанные с изготовлением и монтажом криогенного оборудования, закономерно оценены критически судом первой инстанции, поскольку в ходе допроса (протокол от 29.07.2020) ФИО3 сообщил о наличии у него высшего юридического образования, что не позволяет сделать суждении необходимом количестве и
не влияет на право налогоплательщика в применении налогового вычета по НДС. Данное обстоятельство само по себе при отсутствии доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для вывода об отсутствии у контрагента возможности реализовывать товары в адрес налогоплательщика. Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов. Отсутствие основных средств общества, отсутствие квалифицированного персонала или его малая численность сами по себе не могут являться признаком недобросовестности контрагента, так как штат формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации, а видом деятельности ООО "Альфа-Транс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является оптовая торговля ГСМ, при данном виде деятельности у контрагента отсутствовала необходимость в основных средствах и работниках, ГСМ поставлялись в основном с заводов силами и средствами покупателей. Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось фактическое местонахождение ООО "Альфа-Транс" в
необходимых условий для осуществления заявленных финансово - хозяйственных операций (отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, штатный и квалифицированный персонал, платежи, характерные для ведения обычной предпринимательской деятельности, лицензии), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные Предприятием документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, о недопустимости и необоснованности представленных налоговым органом доказательств о получении необоснованной налоговой выгоды (протоколы допроса свидетелей, движение денежных средств, указывающих на отсутствие квалифицированного персонала , специального оборудования, программного обеспечения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ГУВД по Новосибирской области от 02.08.2010), были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела. Учитывая, что Предприятие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска; удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения неправомерен, поскольку суды не учли, что Компанией не могли быть оказаны услуги по ремонту дробильного оборудования в связи с отсутствие квалифицированного персонала . Суды не учли, что оборудование находилось на территории карьера по добыче гранитного щебня, посещение территории которого возможно только по пропуску и после прохождения инструктажа по технике безопасности. Сотрудники Компании пропуск на посещение карьера не получали и в журнале по технике безопасности не расписывались. Отражение оказанных услуг по универсальным передаточным документам от 25.07.2019 № НД075/1, от 03.09.2019 № НД0903/1 в бухгалтерском учете и внесение в связи с этим соответствующих изменений в учет является
(НШ) равен 10000. К качественным показателям, характеризующим структуру товарного рынка, относятся наличие (отсутствие) барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентов и степень их преодолимости. Основными барьерами входа новых хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов) на рассматриваемый товарный рынок являются: барьеры капитальных затрат - необходимость привлечения значительных денежных средств в случае реализации проектов, связанных со строительством объектов автовокзала, с использованием которых оказывается та или иная услуга; технологические барьеры связанные с обслуживанием пассажиров, требований безопасности и т.д., отсутствие квалифицированного персонала ; экономические ограничения, связанные с преимуществом хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, перед потенциальными участниками товарного рынка, в частности, по затратам на единицу продукции и по спросу на товар, по наличию долгосрочных договоров с приобретателями. Барьеры входа на рынок можно признать труднопреодолимыми. На основании наличия труднопреодолимых барьеров, следует вывод о том, что доступ на рынок новых хозяйствующих субъектов затруднен. ООО «АстраханьПассажирСервис» (ГП АО «ПАТЛ №3») оказывало индивидуальному предпринимателю Т. услуги по обслуживанию пассажиров
