Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих, что путем создания организаций произведено формальное разделение бизнеса Общества и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные Инспекцией обстоятельства (в том числе наличие у Общества службы персонала, отдела организации торговли, бухгалтерии, юридического отдела, транспортного отдела, и т.п., отсутствие у организаций в собственности недвижимости, транспортных средств, оказание Обществом транспортных услуг и услуг по разгрузке товара организациям, маркетинговаяполитика ТЦ «Вятка-Цум» и другие) в данном случае не свидетельствуют об отсутствии у организаций самостоятельной хозяйственной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии фактической деятельности организаций. Налоговым органом не доказано осуществление Обществом торговли в проверяемый период и не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следует, что Общество прекратило торговую деятельность задолго до проверяемого периода с целью, относящейся к предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано формальное
поставка угля, оказание юридических услуг не реализовывалось. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило отсутствие хозяйственных операций, а не их экономическая нецелесообразность, на что ссылается апеллянт. Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Альянс-Н» оказывало налогоплательщику маркетинговые услуги. В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Альянс-Н» и ООО «РЭР» заявителем представлены договор на оказание маркетинговых услуг от 01.01.2011 № 2, отчеты о проведенной работе, акты, счета-фактуры, которые от имени ООО «Альянс-Н» подписаны ФИО7, значащимся в период спорных правоотношений согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альянс-Н». Также налогоплательщиком представлено техническое задание на оказание маркетинговых услуг к договору от 01.01.2011 № 2, подписанное руководителем ООО «РЭР» ФИО6; маркетинговая политика , служебная записка, подписанные маркетологом-аналитиком ООО «РЭР» ФИО8 В соответствии с договором на оказание маркетинговых услуг, заключенным между ООО «РЭР» (Заказчик) и ООО «Альянс-Н» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию
стоимости услуг аренды, полученные у самого налогоплательщика из договоров аренды, заключенных им с невзаимозависимыми лицами. НК РФ не предусматривает данного способа определения рыночной цены. В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночная цена должна определяться в отношении идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров и с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок. Налоговым органом сделан вывод о несоответствии цен рыночным, исходя из договоров, заключенных на других (несопоставимых) условиях. Налоговым органом не учтены такие условия сделок, как площадь арендованных помещений, сроки сдачи в аренду, сроки внесения арендной платы, месторасположение основных и вспомогательных помещений в торговом зале, цель использования арендованною помещения, специфика использования арендованных площадей, маркетинговаяполитика в отношении использования арендованных площадей, а также иные разумные условия, которые оказали влияние на установленные обществом цены. По данному эпизоду налоговый орган пояснил, что им произведен расчет арендной платы по сделкам, связанным со сдачей в аренду (субаренду) нежилых помещений с учетом рыночных
политики как составной части учетной политики. Кроме того, указание на формирование цены реализуемого товара с учетом соответствующих скидок в рамках проведения маркетинговой политики также необходимо в тексте договора купли-продажи товаров, реализуемых со скидкой. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела не представлено документов по маркетинговой политики общества, а также иных документальных подтверждений доводов об отклонении цены реализации риса взаимозависимому лицу в связи с проводимой обществом маркетинговой политики. Таким образом, при отсутствии вышеперечисленных документальных подтверждений маркетинговойполитики соответствующие доводы заявителя необоснованны. Также необоснованными являются доводы заявителя об отсутствии нарушения интересов бюджета в связи с самостоятельной уплатой ООО “Стелла” налога на прибыль организаций, поскольку спорная реализация товаров заявителем взаимозависимому лицу образует самостоятельный объект налогообложения по налогу на прибыль организаций и обуславливает возникновение обязанности по уплате налога. Согласно оспариваемому решению №14-08/113 от 10.10.2012 года для установления отклонения цены реализации риса заявителем взаимозависимому лицу, инспекцией для проверки принята средняя цена, исчисленная налоговым
руководителем по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 75, 81, 278). Анализируя доводы сторон о мотивах принятого решения, суд исходит из следующего. Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО11, истец ФИО1, как директор предприятия, являлся безинициативным работником, не исполняющим принятые на себя обязательства, при этом не защищал интересы предприятия в правоохранительных органах, его деятельность была негативно оценена Контрольно-счетной палатой, не рачительно относился к имуществу предприятия, не извлекал прибыль, имея при этом ресурсы, отсутствие маркетинговой политики и менеджмента. Так в соответствии с п.11.1.7 трудового договора между истцом и ответчиком, Администрация города имеет право освобождать «Руководителя» от должности, руководствуясь результатами работы предприятия, согласно бухгалтерскому балансовому отчету, вопросами целесообразности продолжения отношений, сохранности муниципального имущества и его целевого использования, неисполнения своих должностных обязанностей. Как указал истец, и это не оспаривалось сторонами, работа МУП «КОБРЛО» была признана на балансовой комиссии удовлетворительной. Оценивая довод представителя ответчика о том, что контрольно-счетная палата выявила ряд большой
