1173, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23 Закона № 129-ФЗ, статьей 4 Закона № 41-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований к Инспекции, признав законным вынесенное решение, поскольку регистрация членами производственного кооператива менее пяти человек противоречит императивному требованию о минимальном количестве участником такого юридического лица. Кроме того, судебными инстанциями учтено, что член Кооператива – ФИО1 скончалась 28.05.2019, тогда как право наследования выморочного имущества не ограничено сроками вступления в наследство, в связи с чем отсутствие наследников или их отказ от доли, а также длительные сроки вступления в наследство не влекут перехода доли умершего участника к Кооперативу (в случае, если уставом юридического лица не предусмотрено специальных положений в отношении наследования доли). Прекращая производство по делу в части признания незаконным решения Управления от 21.04.2022, суд исходил из того, что уполномоченным органом не было вынесено нового решения, которое могло являться самостоятельным предметом оспаривания. Управление не указало новых оснований для отказа в регистрации изменений,
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, спорная квартира № 39 общей площадью 41,5 кв. м расположена в названном МКД. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.09.2022 собственником квартиры является ФИО2, которая умерла 19.02.2004. Полагая, что в связи со смертью собственника квартиры и отсутствием наследников спорная недвижимость является выморочным имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 1110, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требования, указав, что фактически обращение истца в суд обусловлено не
153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50, 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности. Ввиду отсутствия наследников у умершего собственника спорной квартиры указанное имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, в связи с чем Комитет стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по обязательствам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства. Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Комитета наступает с момента возникновения права собственности, отклонена как основанная
минимума в размере 239 712,64 руб. Расходы в процедуре – 17 938,02 рублей. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 427 819,84 руб. Распределено по реестру 13 478,70 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2022. Оценив данные отчета финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется. По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом отсутствия наследственной массы и как следствие отсутствие наследников , суд на основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
управления в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 является главой крестьянского хозяйства, матерью ФИО2 и единственным членом крестьянского хозяйства после ее смерти, это следует из документов, представленных на государственную регистрацию. В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, наличие или отсутствие наследников умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) может подтвердить только нотариус, государственный регистратор не наделен такими полномочиями. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании постановления главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 11.04.1996 № 190, крестьянскому хозяйству «Ксюша» предоставлен земельный участок площадью 14 га пашни (1196 баллогектаров) сельхозугодий в собственность. Главой крестьянского
управлению государственным имуществом в Смоленской области (ТУ Росимущества в Смоленской области), Департаменту имущественных и земельных отношений в Смоленской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, УСТАНОВИЛ: Администрация города Смоленска обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений в Смоленской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде комнаты <данные изъяты> в связи со смертью собственника Л.Н.Д. и отсутствие наследников , принявших наследство после его смерти. Просит суд признать право муниципальной собственности города Смоленска на жилое помещение – <данные изъяты> как на выморочное имущество. В судебном заседании представитель истца – ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области явку своих представителей не обеспечили, в поступивших в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие своих
имущество, состоящее в том числе и из денежных вкладов с причитающимися процентами по вкладам в Рязанском отделении № Сбербанка России; квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. Истец указывает, что пол вопросу принятия наследства после смерти ФИО2, как единственный наследник по закону первой очереди в отсутствие наследников по завещанию своевременно обратился в нотариальную контору к нотариусу <адрес> ФИО6, которая выдала свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на квартиру, однако в выдаче же свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок было отказано, поскольку ФИО2, принявшая наследство после смерти своего супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, принадлежащий умершему, по причине несоответствия представленного Государственного
дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности умершей подтверждает справка администрации муниципального образования - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № от 16.12.2015г.; а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО7, как наследники по закону первой очереди в отсутствие наследников по завещанию в ноябре 2015 года по вопросу принятия наследства после смерти ФИО3 обратились в нотариат, однако истцам устно было отказано из-за пропуска шестимесячного срока обращения. ФИО1 и ФИО7, полагают, что в соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, приняли наследство после ее смерти, поскольку они фактически в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства вступили во владение наследственным имуществом, а именно жилым домом и земельным участком, распоряжаясь предметами обстановки и обихода и вещами
наследников к имуществу [ФИО 10] По истечении 30 дней с момента публикации объявления, представитель администрации [Адрес] обратилась к нотариусу [ФИО 4] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, состоящее из спорного жилого помещения. Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] нотариус [Адрес] [ФИО 4] отказала администрации [Адрес] в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу [ФИО 10], мотивируя это тем, что не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие наследников по закону к имуществу умершего. Из указанного постановления об отказе в совершении нотариального действия следует, что в Единой информационной системе нотариусов имеется завещание от имени [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., от [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенное нотариусом города [ФИО 5] [ФИО 1], где [ФИО 10] сделал распоряжение о том, что завещает [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., квартиру по адресу: [Адрес]. Других завещаний нет. Таким образом, на сегодняшний день, наследство, оставшееся после смерти [ФИО 10], никем не принято. В соответствии
признании права муниципальной собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: зарегистрировано за ФИО1 Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления прав на выморочное имущество, администрация МО «Город Нариманов» обратилась к нотариусу Наримановского района с заявлением о принятии вышеуказанного выморочного имущества, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Поскольку по данному адресу отсутствуют иные зарегистрированные граждане, также учитывая отсутствие наследников , истец просил прекратить за ФИО1 право собственности на , расположенную по адресу: , признать за муниципальным образованием «Город Нариманов» право собственности на выморочное имущество – , расположенную по адресу: . Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и
