административных правонарушениях», поскольку информационная вывеска отвечает требованиям к информационному оформлению, вывеска расположена над входом в торговый объект по линии, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линий перекрытия между первым и вторым этажами, не выступает за пределы фасада. При этом ответчиком ни у предпринимателя ФИО1, ни у продавца торговой точки, не были взяты объяснения. По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 16.07.2021 ответчиком проведен осмотр магазина «Пивной
суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность и неправомерность уменьшения суммы штрафа, так как судом необоснованно приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, финансирование ответчика из федерального бюджета, привлечение к ответственности впервые, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения. По мнению учреждения, представлением недостоверных сведений о застрахованных лицах нарушаются конституционные права указанных лиц. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о совершении ответчиком правонарушения впервые не соответствует действительности. В отзыве на кассационную жалобу Управление с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятое решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35
административных правонарушениях», поскольку информационная вывеска отвечает требованиям к информационному оформлению, вывеска расположена над входом в торговый объект по линии, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линий перекрытия между первым и вторым этажами, не выступает за пределы фасада. При этом ответчиком ни у предпринимателя ФИО1, ни у продавца торговой точки, не были взяты объяснения. По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 15.07.2021 ответчиком проведен осмотр магазина «Штольц
административных правонарушениях», поскольку информационная вывеска отвечает требованиям к информационному оформлению, вывеска расположена над входом в торговый объект по линии, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линий перекрытия между первым и вторым этажами, не выступает за пределы фасада. При этом ответчиком ни у предпринимателя ФИО1, ни у продавца торговой точки, не были взяты объяснения. По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 16.07.2021 ответчиком произведен осмотр торговой точки
суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях". По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: административное правонарушение заявителем совершено впервые; отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
и валютном контроле, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Довод жалобы о том, что Ким Е.Ч. является гражданином иностранного государства, в связи с чем, у него сложилось нечеткое недопонимание исполнителей о передаче информации о валютных операциях в соответствующие организации, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий и отсутствие задолженности по налогам и сборам, не могут повлечь отмену или изменения состоявшихся по делу актов, поскольку данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания. Административное наказание назначено административному директору ООО «Лотте Отель Владивосток» Киму Е.Ч. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. Оснований для
и валютном контроле, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Довод жалобы о том, что Ким Е.Ч. является гражданином иностранного государства, в связи с чем у него сложилось нечеткое недопонимание исполнителей о передаче информации о валютных операциях в соответствующие организации, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий и отсутствие задолженности по налогам и сборам, не могут повлечь отмену или изменения состоявшихся по делу актов, поскольку данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания. Административное наказание назначено административному директору ООО «Лотте Отель Владивосток» Ким Е.Ч. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. Оснований для
валютном регулировании и валютном контроле, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Довод жалобы о том, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, в связи с чем, у него сложилось нечеткое понимание исполнителей о передаче информации о валютных операциях в соответствующие организации, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на смягчающие ответственность обстоятельства, такие как отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий и отсутствие задолженности по налогам и сборам, не могут повлечь отмену или изменения состоявшихся по делу актов, поскольку данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Оснований для снижения наказания не
валютном регулировании и валютном контроле, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Довод жалобы о том, что ФИО28 является гражданином иностранного государства, в связи с чем, у него сложилось нечеткое недопонимание исполнителей о передаче информации о валютных операциях в соответствующие организации, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на смягчающие ответственность обстоятельства, такие как отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий и отсутствие задолженности по налогам и сборам, не могут повлечь отмену или изменения состоявшихся по делу актов, поскольку данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО29 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Оснований для снижения наказания не
