орган в электронном виде, путем передачи по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи директора Дмитриевой Т.В., налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года и расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, что подтверждается извещением о получении налоговым органом электронного документа от 25.10.2019. Указанная декларация, расчет не была принята налоговой инспекцией на основании пункта 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н ( отсутствие, неправильное указание ЭП ; ЭП не принадлежит подписанту). Инспекция направила уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным. В уведомлении указано, что декларация не принята по основаниям пункта 28 Административного регламента ФНС России, по основанию пункта 7 статьи 431 НК РФ. Заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы явилось то обстоятельство, что Инспекцией 24.10.2019 внесена запись о компрометации сертификата ключа ЭП. Заявитель направил налоговую декларацию по
налогу на прибыль организации за 1 квартал 2020 года, по налогу на прибыль организации за 2 квартал 2020 года, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год. Все декларации направлены по электронным каналам связи, оформлены надлежащим образом и подписаны усиленной электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика – директора ООО «Багат», управляющей компании ООО «Паритет М» Кузьминой С.С. Однако, обществу от налогового органа поступили уведомления об отказе в приеме налоговых деклараций по следующей причине: « отсутствие, неправильное указание ЭП , ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа». В соответствии пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обществом подана жалоба на действия налогового органа в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.09.2020 № 2.8-18/023777@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц инспекции признаны правомерными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
квартал 2018, 3 квартал 2018, 3 квартал 2016, - 18.10.2019 – налоговые декларации по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам и расчет суммы НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 9 месяцев 2019, - 23.10.2019, 24.10.2019 и 25.10.2019 – налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019. В отношении всех налоговых деклараций (расчетов) Инспекция сформировала и отправлены в адрес налогоплательщика уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) с указанием основания – отсутствие, неправильное указание ЭП . Настаивая на правомерности своей позиции, Инспекция указала, что после представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 в отношении ООО «РСО-Д» начато проведение контрольных мероприятий, обусловленных выявленными расхождениями в отчетности, минимальной налоговой нагрузкой, отражением в налоговой декларации сделок с сомнительными контрагентами. Директор ООО «РСО-Д» Прилучная Т.В. для дачи пояснений по вызову налогового органа от 28.11.2017 в Инспекцию не явилась, на заседания рабочей комиссии по вопросам легализации объектов налогообложения, состоявшиеся в марте,
(далее – НДС), представило в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в электронном виде путем передачи по телекоммуникационным каналам связи налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 года и за 2-ой квартал 2019 года, подписанные электронной цифровой подписью, оформленной на руководителя Можаева О.Г. Тем не менее, инспекцией отказано в приеме указанных налоговых деклараций со ссылкой на пункт 28 Административного регламента № 99н с указанием текста ошибки « Отсутствие, неправильное указание ЭП ». Также в уведомлении от 26.07.2019 указано, что «ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа». Заявитель, полагая, что действия должных лиц МИФНС № 12 по Приморскому краю, выразившиеся в отказе в принятии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 года и за 2-ой квартал 2019 года, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционными с жалобами от 27.08.2019 № 12/1-20, № 12/1-21
сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» (далее - Административный регламент). Применительно к рассматриваемой ситуации основаниями для отказа в приеме в данном случае послужили: Код 0100100000 « Отсутствие, неправильное указание ЭП »; Код 0100100008 «ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа», что в силу пункта 19 этого Регламента не позволяло сделать вывод о приеме налоговой декларации (расчета). В пункте 164 Административного регламента также установлено, что при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 19 Административного регламента, в течение одного рабочего дня со дня получения налоговой декларации (расчета) с использованием программного обеспечения налоговых органов формируется и отправляется заявителю по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика
доверенности на руководителя филиала. Между тем учреждением обращалось внимание налоговой инспекции на то, что срок действия доверенности установлен по 31.01.2020 включительно, и, соответственно, на момент подачи декларации доверенность давала право на сдачу отчетности. В связи с отказом. Налоговая декларация была направлена повторно по ТКС 03.02.2020, 04.02.2020, 07.02.2020 с новой доверенностью на руководителя филиала, но каждый раз в адрес филиала приходило уведомление об отказе по причинам: - «ЭП не принадлежит данному налогоплательщику»; - « Отсутствие, неправильное указание ЭП ». Кроме того от ООО «Компании «Тензор» (разработчик и правообладатель программного комплекса «СБИС Электронная отчетность» была получена информация о массовой задержке регистрации абонентов в информационном реестре участников документооборота автоматизированной информационной системы ФНС России. После полученных отказов 12.02.2020 была повторно отправлена декларация и принята ИФНС в тот же день. Более того, 22.07.2020 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с п.3 ст.363.1 НК
вопреки доводам административного ответчика, отсутствие печати и подписи экспертов на каждой странице представленного заключения не является в силу положений пункта 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушением формы заключения и на обоснованность выводов экспертизы не влияет. Несмотря на требования императивных норм действующего законодательства, изложенных в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении настоящего спора Комитетом по тарифам и энергетике Псковской области не приведено соответствующего экономического и правового обоснования. Также при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы следует учитывать, что неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину НВВ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что НВВ для ПАО «МРСК Северо-Запада» на долгосрочный период регулирования 2018 - 2022 годы на 2021 год установлен органом регулирования в экономически необоснованном размере, с нарушением требований Основ ценообразования, Методических указаний № 98-э, Методических указаний
