из владения ответчиков, не установили те значимые обстоятельства, которые в силу статей 301 и 302 ГК РФ, подлежат исследованию при рассмотрении виндикационного иска (основания возникновения прав истца на спорное здание и законность возникновения у ответчика права собственности на него, зарегистрированного в государственном реестре, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие здания из государственной собственности, возмездность сделки). Несоблюдение же правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц. Такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса , могут быть исправлены в том числе путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено
о регистрации и нотариальное удостоверение), в связи с чем он не знал и не должен был знать об отсутствии у представителя общества надлежащих полномочий на совершение данных сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных оспоримых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ. В обоснование довода о том, что доверенность от 30.09.2015, выданная на имя ФИО2 от имени ООО "Ленд Девелопмент" является действительной, заявитель предоставил в суд кассационной инстанции копию заключения комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов от 02.12.2019 N 2752, 2753/3-1, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в рамках рассмотрения уголовного дела N 11801350003001795. Предметом исследования эксперта являлась электрофотографическая копия доверенности от 30.09.2015, зарегистрированная в реестре N 3594 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Перевертун О.Ю. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у старшего дознавателя ОД ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по
без оплаты, в отсутствие необходимого кворума без нотариального заверения протокола собрания. Заявление Компании о выходе из Общества никому не направлялось и советом директоров при необходимом кворуме не принималось. Установив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления повестки наделение ФИО3 полномочиями генерального директора ничтожно. Кроме того, протокол от 24.11.2017 № 1 также не имеет печати Компании, подписи второго директора – ФИО1; заявление участника о выходе из Общества от 27.11.2017 также не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все внеочередные собрания Общества проведены с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ и Устава как Компании, так и Общества без наличия соответствующего кворума для принятия решений; решения приняты с нарушением порядка проведения без участия нотариуса и без установления
генерального директора ФИО3 решено прекратить полномочия; – по третьему вопросу избрания нового генерального директора Общества решено избрать ФИО6; – по четвертому вопросу о наделении полномочиями по подписанию заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО3. к уголовной ответственности за хищения, совершенные в отношении имущества и денежных средств Общества, в составе группы лиц решено наделить такими полномочиями ФИО7 Со стороны ФИО1 протокол подписан ФИО2, ФИО5 ФИО8, представляющий интересы ФИО3, написал замечания к протоколу, отразив в них отсутствие нотариуса на собрании, безосновательное лишение ФИО4 прав участника Общества (его мнение не учитывалось, голосование осуществлялось тремя участниками Общества); по первому вопросу повестки дня было предложено заверить состав участников Общества и само решение путем подписания протокола участниками Общества, однако ни уставом Общества, ни решениями не предусмотрен такой вариант удостоверения состава участников и заверения решения; считает принятые решения неправомерными, а собрание – проведенным в помещении, расположенном по адресу: <...>, где размещается конкурирующая компания. Под указанными замечаниями подписался
выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКФ «Фалкон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2002 (ИНН <***>; ОГРН <***>). Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2, владеющие долями в уставном капитале по 50% каждый. Генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018 является ФИО3 В обоснование иска указано на нарушения процедуры уведомления участника общества о проведении общего собрания, а также регистрации участников очередного собрания общества и проведения собрания 27.03.201, 30.04.2021 в отсутствие нотариуса . По мнению истца, указанные листы регистрации и протоколы общих собраний как не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик настаивает на том, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, в частности: наименование истца, официально указанного в выписке из торгового реестра страны происхождения не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке, а доверенность от имени иностранного лица составлена на листах обычной бумаги, при этом содержит неточности при ее выполнении на английском и русском языках, что свидетельствует о ее изготовлении за пределами Испании и в отсутствие нотариуса , и как следствие, о ее подложности. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ в назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение эксперта от 21.11.2023 № 83/2023, сделанное в рамках гражданского дела № 2-3353/2023. Настаивая на неверном переводе доверенности с испанского на русский язык, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в качестве правообладателя спорного товарного знака и обладателя авторского права на произведение указаны разные юридические лица, которые не имеют
настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик настаивает на том, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, в частности: наименование истца, официально указанного в выписке из торгового реестра страны происхождения не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке, а доверенность от имени иностранного лица составлена на листах обычной бумаги, при этом содержит неточности при ее выполнении на английском и русском языках, что свидетельствует об изготовлении за пределами Испании и в отсутствие нотариуса , и как следствие, о ее подложности. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ в назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение эксперта от 21.11.2023 № 83/2023, сделанное в рамках гражданского дела № 2-3353/2023. Настаивая на неверном переводе доверенности с испанского на русский язык, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в качестве правообладателя спорного товарного знака и обладателя авторского права на произведение указаны разные юридические лица, которые не имеют
дела у нотариуса ФИО2, которым для оформления своих наследственных прав (при неполучении свидетельства о праве на наследство, его утраты) необходимо обращаться в суд, что повлечет для них дополнительные финансовые расходы и трату времени. В целях защиты нарушенных прав граждан на оказание квалифицированной юридической помощи, в число которой входит нотариальное обслуживание, истец полагает, что в полномочия суда входит принятие решения о принудительном изъятии наследственных дел, необнаруженных Комиссией в нотариальной конторе ФИО2 Кроме того, фактическое временное отсутствие нотариуса ФИО2, в настоящий момент, продолжается свыше трех месяцев, что существенно нарушает законные права и интересы граждан и организаций в сфере нотариального обслуживания, а именно граждане не могут получить свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию), получить дубликаты нотариально удостоверенных документов, а также установить действительность удостоверенного ФИО2 завещания и др. Согласно абз. 8 п. 99 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78 (далее по тексту - ПНД) в случае временного
