185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). В отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в т.ч. дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность. При таких обстоятельствах, отсутствие образца подписи поверенного в доверенности, а также отсутствие расшифровки инициалов генерального директора в доверенности не является основанием для признания таковой доверенности недействительной, поскольку законодательно данные требования не установлены. Ссылка истца на то, что акт приема-передачи ПТС от 27.12.2013г. подписывался неуполномоченным сотрудником ООО «Каркаде» на основании доверенности 720/2013, несостоятельна, т.к. указанная доверенность демонстрировалась сотруднику ООО «Первое» в момент передачи данного документа. ООО «Первое» не оспаривает факт передачи ему ПТС по акту приема-передачи, а оспаривает полномочия лица, передающего
доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение и проведение экспертизы являются правом, а не обязанностью суда. Поскольку истец заявлял о проведении экспертизы в части установления подлинности подписей генерального директора ОАО «Сельхозрынка» ФИО5 на экземпляре договора и квитанциях к приходным ордерам, представленных ответчиком, в то время как, различная редакция текста содержится на первом листе договора, суд, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика и невозможность получения образцовподписей А.П. Оленко, оценив относимость, допустимость и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств, счел их достаточными и прекратил проведение экспертизы. Кроме того, апелляционная коллегия расценивает неисполнение истцом требований об обеспечении явки в судебное заседание генерального директора ОАО «Сельхозрынка» ФИО5, что привело к неоднократному отложению рассмотрения дела, как злоупотребление правом и умышленное затягивание рассмотрения спора. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем,
выступать в качестве надлежащего доказательства относительно подлинности подписи ФИО9 В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалистов является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При рассмотрении настоящего спора в материалы дела было представлено заключение специалистов от 02.12.2014 № 29/14и, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». Из содержания данного заключения специалистов от 02.12.2014 № 29/14и следует, что подписи в копии доверенности от 03.03.2014 № 2 от имени общества «Аркадия» в лице директора ФИО9 на имя ФИО2 по представленным образцам почерка и подписи ФИО9, выполнены не последним, а кем-то другим. Заключение специалистов от 02.12.2014 № 29/14и суды оценили как письменное доказательство по правилам ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по
иначе невозможно узнать в каких пределах следует доверять представителю. Суд не учел, что на основании п.1 ст.183 ГК РФ суд не может признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора, такое соглашение является ничтожным. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Экспертным заключением установлено, что в договорах поручения, актах и расписках не содержится подпись доверителя ФИО2 Также в материалах дела содержатся документы в качестве доказательств о том, что удостоверения на сурдоперевод ФИО4 и ФИО3 уполномоченными органами не выдавались. Ответчики уклонились от отбора образцовподписи для проведения по делу судебной экспертизы. Суд пришел к ошибочному выводу о доказанности фактов заключения договоров поручения при взыскании судебных расходов в Арбитражном суде г. Москвы, при этом суд не принял во внимание, что кредитору ФИО1 было отказано в оспаривании данных договоров поручения в рамках дела о банкротстве по причинам, не относящимся к
об отсутствии воли истца на продажу автомобиля. Считает, указанный вывод опровергается обстоятельствами того, что истец передал автомобиль ФИО5 для проведения предпродажной подготовки, на момент 2 проведения которой в автомобиле имелись оригиналы документов на автомобиль и два комплекта ключей. Указывает на ошибочность выводов суда о похищении автомобиля, считает, что указанное обстоятельства не имело место быть, поскольку в ходе возбуждения уголовного дела установлено не было. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля о притязаниях на автомобиль не было известно, они появились после оформления оспариваемой сделки. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове истца в судебное заседание, для дачи объяснений и отбирания образцов подчерка. Считает, что заключение эксперта № 16/625 от 15 декабря 2016 года не может быть положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку экспертом допущены значительные и существенные ошибки при проведении экспертизы, а также не изучены оригиналы почерка и подписей истца.
