первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. В жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив факт нахождения на линии транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности (в отсутствие огнетушителя ), административный орган привлек общество к ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса. Административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения
и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены. В жалобе административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт отсутствия в транспортном средстве (автобусе) информации о водителе и месте расположения огнетушителей , выполненной крупным шрифтом и с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды исходили из недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за совершение которого
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 20.12.2016 №11АО/08-16, установив факт наличия у предпринимателя задолженности по указанному договору за пользование оборудованием, за исключением огнетушителей ОП-10 СТА434, СТА-436, доказательств передачи которых не представлено, и стоимости ГСМ – бензина АИ92 в количестве 1280 л ввиду отсутствия доказательств приобретения его для ответчика и использования последним, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 606, 610, 614,
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара: приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: дождевальные машины REINKE B2060/2045-G, E2065/2060-G CENTER PIVOT IRRIGATION SYSTEMS...», производитель «REINKE MANUFACTURING COMPANY. INC.», товарный знак «REINKE», модели E2060/2045-G, E2065/2060-G. Товар отнесен обществом к товарной позиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС - механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства:
относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4. Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что ответчиком груз принят без составления какого-либо документа в соответствии со сложившейся практикой отношений между сторонами; отсутствие огнетушителя в кабине транспортного средства свидетельствует о подаче автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии. По мнению истца, факт наступления вреда, выразившегося в возмещении контрагентам стоимости поврежденного товара, подтвержден актами и соглашениями о взаимозачете; размер убытков – актами о взаимозачете, претензиями контрагентов, товарными накладными; противоправность поведения ответчика – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018. Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим
совокупности касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности, постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Минтранса Российской Федерации, является нарушением условий лицензии. Согласно пункту 7.7 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится, в том числе отсутствие огнетушителя . Пунктом 2.4.3 приложения № 5 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Факт несоблюдения предпринимателем вышеуказанных норм подтверждается актом проверки от 16.05.2013 № 0-340 и протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013 40 АА № 000114
и ответчика составлено мотивированное решение по делу. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 10 000 руб. неустойки за ведение ненадлежащим образом книги жалоб и предложений и 25 000 руб. за отсутствие огнетушителя , поскольку материалы дела содержат доказательства данных нарушений ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без
ходе допроса в судебном заседании 06.07.2015 объяснил причины таких несоответствий (л.д.26), таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда имеющиеся противоречия в подлиннике и копии постановления были устранены, в связи с чем приведенная ссылка не ставит под сомнение правильности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, в тексте постановления указано содержание административного правонарушения – отсутствие огнетушителя , что подпадает под действие ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Довод заявителя об отсутствии протокола досмотра транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства не применялась, в связи с чем протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
