Отсутствие основных средств налоговая выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала; представлен договор купли-продажи земельных участков, подтверждающий наличие права собственности учредителя на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа о том, что право собственности учредителя на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в один земельный участок и в дальнейшем переданы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, по мнению Судебной коллегии, не влияют на факт несения учредителем расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал. Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные

делу, в том числе обстоятельства совершения и исполнения спорных сделок с векселями, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, суды пришли к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением и выбытием спорных ценных бумаг. Учитывая совокупность установленных обстоятельств отсутствия реальности упомянутых хозяйственных операций со спорными векселями, принимая во внимание, что полученные от аффилированного лица по договору займа денежные средства были фактически перечислены обществом организациям-продавцам векселей по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий их участников и создания формального документооборота, суды пришли к выводу, что расходы общества в виде процентов, уплаченных по такому займу не отвечают требованиям главы 25 Кодекса для признания их экономически обоснованными, поскольку необходимость в заемных средствах по указанному долговому обязательству не была обусловлена нехваткой у общества оборотных средств, а предназначалась для осуществления операций не

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

участие ООО «СтройСервисТехнология» в процедурах закупки не опровергает установленных обстоятельств об отсутствии у данного юридического лица необходимых трудовых, материальных, профессиональных ресурсов. Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал заявленный довод об отсутствии у ООО «СтроСервисТехнология» возможности реального выполнения предусмотренных в договорах подряда работ, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств. Кроме того, в пункте 6 Постановления № 53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Действия Инспекции в рамках проверки ООО «СтроСервисТехнология» были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента, объема материальных ресурсов, необходимых для

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу № А65-13846/2016, от 14.12.2016 по делу № А12-13604/2016, от 05.10.2016 № А12-45841/2015, от 22.02.2017 по делу № А65-15434/2016, от 20.01.2017 по делу № А49-2106/2016, от 18.01.2017 по делу № А12-4173/2016, от 05.07.2017 по делу

случае ООО «Комби-Сервис») и фирмами-однодневками, формирующими для него фиктивный документооборот, производящими обналичивание денежных средств. В свою очередь, указанными посредниками подрядные работы не выполнялись, материалы не приобретались. Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтвержден налоговой проверкой, поэтому налоговая инспекция обязана была определить расходы по рыночным ценам, что ею не сделано, отклоняется. Данное правило применимо к операциям, носящим реальный характер. В рассматриваемом случае установлено отсутствие реальности взаимоотношений общества с контрагентами; составление фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств и необоснованного получения налоговой выгоды . Довод апелляционной жалобы о том, налоговым органом не доказано ведение работ самим обществом, без привлечения контрагентов, наличие двойного учета своих расходов, отклоняется. Налоговым органом от заказчиков получена информация о том, что работы выполнялись работниками общества, но не его контрагентами. Между тем, надлежаще оформленные первичные документы и доказательства отражения операций в отчетности общества не представлено; требования главы 25 НК РФ и статей 171-172 НК РФ

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей