Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, пришел к выводу, что паспорта выдаются таможенными органами, в том числе, после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. При этом суд округа отклонил ссылку судов нижестоящих инстанций на пункт 2.8.4 Правил регистрации, поскольку данные Правила регистрации, будучи утвержденными Минсельхозпродом России, не могут противоречить Постановлению №460, принятому Правительством Российской Федерации и имеющему большую юридическую силу. Суд признал, что отсутствие паспорта самоходной машины является достаточным основанием для принятия департаментом решения об отказе в регистрации рассматриваемого снегоболотохода, а также поддержал доводы департамента о необходимости наличия у общества сертификата соответствия на ввозимый снегоболотоход для получения паспорта самоходной машины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение судом округа норм материального права и указывает на то, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что в оспариваемых судебных актах суд
уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с моментом выпуска спорной техники в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Также из буквального толкования Закона № 89-ФЗ следует, что данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем само по себе неиспользование транспортного средства на территории Российской Федерации, отсутствие паспорта транспортного средства (далее – ПТС) не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор. Вместе с тем, из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной
в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 181.1, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что в результате переустройства крыльца в крытый дебаркадер общая площадь нежилого помещения № 2, арендуемого ответчиком, увеличилась и стала пригодной для использования им единолично, отметив отсутствие паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города и решения общего собрания собственников МКД о согласии на переустройство элемента благоустройства, изменение облика фасада и использования земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений здания. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что на месте бывшего крыльца ответчиком произведено обустройство, которое служит функциональному назначению помещения ответчика и используется непосредственно им. Доказательств, указывающих на то, что в результате обустройства Компанией была присоединена часть
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением требований пунктов 446, 451, 455, 477(а), 510, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Административным органом установлено, что учреждение эксплуатирует гидротехническое сооружение (причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки) по назначению, не имея эксплуатационной документации; в отсутствие паспорта причала; в отсутствие справочника допустимых нагрузок; в отсутствие протокола идентификации объекта регулирования причальной подпорной стенки; в отсутствие декларации о соответствии причала требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, а так же не проводит очередные обследования причала. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
Как указал заявитель жалобы, обязанность по выдаче перевозчику надлежащим образом оформленного паспорта маршрута возложена на ответчика подп. 1 п. 3 договора № 3 от 07.08.2014, и при отсутствии срока выдачи ответчик обязан был выдать паспорт либо при заключении договора, либо в семидневный срок с момента заключения договора. Истец оспаривает вывод суда о том, что отсутствие санкции за неисполнение обязанности ответчика по выдаче утвержденного паспорта маршрута освобождает последнего от ее надлежащего исполнения. Полагает, что в отсутствие паспорта маршрута, содержащего необходимую для перевозчика информацию (в т.ч. схему движения и схему опасных участков), невозможно осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем истцом были понесены убытки в заявленном размере, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. Выводы суда, по мнению апеллянта, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между не выдачей паспорта автобусного маршрута
могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. 8 1036_644063 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, холодильное оборудование принято по товарной накладной 21.01.2011 без замечаний (л.д. 20). Акт о фактическом качестве и комплектности полученного оборудования оформлен ответчиком 04.03.2011 (л.д. 23-25 том 1) с указанием о поставке холодильной машины МКТ 1 10-2-0, с поршневым компрессором, в отсутствие паспорта на машину в целом, отсутствие паспорта и формуляра на компрессор, отсутствие сертификатов на испаритель и конденсатор (сосуды, работающие под давлением), отсутствие сертификатов на предохранительные клапаны, а также сертификаты соответствия для технических устройств. Акт составлен с участием работников организации ответчика. Претензия № 055-61/114 с требованием заменить товар направлена истцу 05.03.2011 (л.д. 26), уведомление о вызове представителя для участия в приемке поставленной продукции и составления двухстороннего акта направлены 04.04.2011 (л.д. 27). При таких обстоятельствах судом первой
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на необходимость оформления паспорта колористического решения фасада здания, отсутствие которого является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что отсутствие паспорта колористического решения фасада здания как на основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по данному адресу не учитывалось администрацией города Тулы при принятии обжалуемого решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между ООО «ГЭС розница» (владелец недвижимого
доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 202 и 205 ГК РФ, поскольку указанные доводы направлены на оценку действий Роспатента, связанных с невосстановлением действия патента на изобретение, и не являются основанием для выводов о незаконности решения суда первой инстанции. Как уже было указано выше, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, влекущие за собой, по его мнению, приостановление (восстановление) срока исковой давности, а именно – отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, на дату принятия оспариваемого ненормативного акта отсутствовали. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, уважительными могут быть признаны причины, не зависящие от лица, подающего ходатайство. Вместе с тем при обращении в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения Ларионова В.П. в суд. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании ненормативного
государственного инспектора в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЯНАО должностное лицо ООО «Газпром переработка» Ж. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за нарушение ч.ч. 2,3 ст.14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712, а именно за осуществление деятельности по образованию и накоплению отходов в отсутствие паспорта опасных отходов - смеси затвердевших разнородных пластмасс (33579213204), а также в ненаправлении паспортов отходов I-IV классов опасности в Управление Росприроднадзора по ЯНАО. Постановлением от 16 августа 2016 года № 260/2016 государственного инспектора в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЯНАО должностное лицо Ж. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,
настоящее время (время окончания проверки) в нарушение частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» ФИО2 осуществляется деятельность на объектах негативного воздействия на окружающую среду (объект негативного воздействия на окружающую среду 1 категории <№...>, <Адрес...>; объект негативного воздействия на окружающую среду 1 категории <№...>, <Адрес...>; объект негативного воздействия на окружающую среду 1 категории <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> в отсутствие паспорта опасного отхода на отход 3 класса опасности «навоз свиней свежий», что является неисполнением обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности. Кроме того, ООО «СЖК «Радуга» осуществляло деятельность по юридическому адресу: <Адрес...> в отсутствие паспорта опасного отхода на отход 4 класса опасности «тара полиэтиленовая, загрязненная негалогенированными органическими растворителями (содержание менее 15%) ». Ответственность за данное
