жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Регион» указало, что при поставке товара (моторное масло) по заключенному договору от 18.05.2018 № 180518/01 обществом «ОйлПост» не были представлены паспорта качества и паспорта безопасности химической продукции, при этом перечисленные истцом денежные средства, эквивалентные стоимости контрафактной продукции, ответчик в добровольном порядке не возвратил. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей
№ 8-15, органами местного самоуправления изменен режим использования земельного участка, с размещения торговых рядов на землю, фактически занимаемую служебными помещениями-навесами (т.3, л.д.62-64). В обжалованных судебных актах нет оценки доводам истца о нарушении ОАО «Элвис-Гарант» права истца на беспрепятственную и безопасную эксплуатацию принадлежащего истцам здания продовольственного рынка «Славянский». Тогда как судебными актами по делу № А57-5222/08 установлен факт нарушения ОАО «Элвис-Гарант» требований пожарной безопасности, размещение торговых точек, которые блокируют пути эвакуации. А также устанавливают отсутствие паспорта безопасности универсального рынка «Элвис». В судебных актах отсутствует оценка возможности ремонта и технического обслуживания объекта недвижимости принадлежащего истцам. В соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ экспертом должны устанавливаться обстоятельства и делаться выводы о соответствии или не соответствии их тем или иным нормам, в полномочия эксперта не входит предрешать выводы суда о нарушении прав какой-либо стороной. В заключении от 16.02.2007 эксперты дали правовую оценку обстоятельствам арбитражного дела, то есть затронули вопросы о соответствии действий
информации), не ограничены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. С учетом указанных обстоятельств, при осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), ограничения на получение информации, которая может быть получена в других источниках, в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» не содержатся. Утверждение заявителя о необоснованном направлении требования, в связи с наличием паспорта безопасности у общества, также не соответствует закону, поскольку наличие либо отсутствие паспорта безопасности не предопределяет вопрос о наличии нарушений Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, в той или иной организации, с учетом чего проверке по указанному поручению от 22.03.2019 подлежали все торговые объекты, какого-либо предварительно истребования сведений о наличии паспортов для организации проверки не требовалось, поскольку в распоряжении органов прокуратуры имелась информация о систематических нарушениях закона в рассматриваемой области. Только путем проведения надзорных мероприятий непосредственно в организации
и оттисков печатей на титульном листе паспорта, а также сведениями, представленными отделом по ЮВАО УФСБ России по г. Москве и Московской области. Таким образом, - заключает истец,- в период времени с 01.04.2011 (дата утверждения паспорта безопасности) по 06.08.2013 (дата проведения проверки) юридическим лицом - ОАО «Велозаводский рынок» допущено нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, выразившееся в организации деятельности по продаже товаров на розничном рынке в отсутствие паспорта безопасности , согласованного и утвержденного в соответствии с установленными законом требованиями, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ (организация деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно- нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка). 15.08.2013 года Лефортовским межрайонным прокурором в отношении ОАО «Велозаводский рынок» возбуждено дело об административном правонарушении по указанной статье которое было направлено для
