организации предоставления государственных и муниципальных услуг», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о недоказанности управлением нарушения действиями общества антимонопольного законодательства. При этом суды исходили из того, что спорные постановления правительства адресованы различным сельхозтоваропроизводителям, не устанавливают недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Отсутствие в некоторых постановлениях исчерпывающего перечня и критериев предоставления субсидий не нарушает прав сельхозтоваропроизводителей , для определенного круга лиц условия предоставления одинаковы, спорные акты правительства содержат требования к потенциальным получателям субсидии. Выявленные управлением нарушения фактически являются недостатками в работе правительства, однако не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Довод кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав
что проектно-сметная документация не отображает первоначальное состояние земельных участков, на которых проводилась рекультивация, а, также указания на необходимость натурального осмотра земельных участковое составлением актов осмотра, описанием участка и фототаблиц до проведения работ и после их проведения, что противоречит требованиям порядка, утвержденного Постановлением, а также указания на невозможность принятия выполненных работ в связи с отсутствием актов натурального обследования участков до проведения работ, так как это противоречит порядку предусмотренному Постановлением; об обязании Министерства сельского хозяйства Приморского края принять пакет документов, предоставленных ИП ГКФХ ФИО1 в 2019 году для получения субсидии, как основание для включения ИПГКФХ ФИО1 в переченьсельхозтоваропроизводителей , которым предусмотрена субсидия на возмещение части затрат по- культурнотехническим работам в период 2016-2018 годах: рассмотреть вопрос о включении ИП ГКФХ ФИО1 в перечень товаропроизводителей, которым предусмотрена субсидия и включить его в этот перечень; выплатить субсидию на возмещение части затрат по культурнотехническим работам на земельных участках ИП ГКФХ ФИО1 в период 2016-2018 года
подпункта. Заявитель (заемщик) вправе представить по собственной инициативе справку налогового органа об отсутствии у заявителя (заемщика) просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств по форме 1-КФХ не входит в перечень документов, необходимых к представлению для получения спорной субсидии. Как следует из материалов дела и не оспаривается Министерством сельского хозяйства Саратовской области, ИП Главой КФХ ФИО2 предоставлен полный пакет документов на получение субсидии, соответствующий требованиям закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в предоставлении субсидии у министерства не имелось. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленное при рассмотрении представленных предпринимателем в Министерство документов несоответствие свидетельствует о том, что ИП ФИО3 КФХ ФИО2 не относится к категории лиц, имеющих право на получение субсидии (не подтвержден статус сельхозтоваропроизводителя ), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1
и бензин автомобильный марки «Нормаль-80», реализуемые Заявителем сельхозтоваропроизводителям во втором полугодии 2010г. складывались при наличии ограничения, установленного государством, что цена не должна быть ниже уровня себестоимости производства и реализации, не могут считаться свободными (рыночными), являются государственными регулируемыми ценами, несмотря на отсутствие данных товаров в перечнях товаров, указанных в приложениях к Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995г. №239. Следовательно, во втором полугодии 2010г. налогоплательщик должен был руководствоваться Постановлением №129, применяя скидку на ГСМ для льготной категории товаропроизводителей в размере 10% от текущих региональных оптовых цен на соответствующий вид нефтепродуктов, но не ниже себестоимости их производства и реализации. Таким образом, для целей налогообложения ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» по операциям реализации ГСМ льготной категории сельхозтоваропроизводителей должно применять принцип определения цены, установленный пунктом 13 статьи 40 Кодекса, а именно со скидкой 10% от текущих региональных цен, но не ниже уровня себестоимости производства и реализации нефтепродуктов. Заявитель приводит положения пунктов 1 и 3 Постановления Правительства №129 от
услуг, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 210-фз. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в нормативных актах Правительства (порядках предоставления субсидий) перечня оснований для отказа в приеме документов и исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод является незаконным, необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям. Судом приведены нормы права, которым соответствуют постановления Правительства Ставропольского края об утверждении порядков выделения субсидий, не содержащие обязательного требования включения перечней основания для отказа в предоставлении заявлений и в предоставлении субсидий и правомерность указания таких критериев в административных регламентах в соответствии с федеральным законодательством. Довод апелляционной жалобы о том, что ряд Постановлений Правительства РФ, регламентирующих выделение субсидий, не только сельхозтоваропроизводителям , но и иным получателям, а также некоторые Постановления Правительства Ставропольского края об утверждении Порядков предусматривают исчерпывающий перечень оснований
подлежащих субсидированию (далее Перечень), который утверждался министром либо, в его отсутствие, им (З..), но всегда с согласия министра. Рыбоводные хозяйства были рассмотрены как объекты субсидирования по устному распоряжению ФИО2 Распоряжение о перечислении денежных средств субсидии подписывалось министром (либо его заместителем) начальником отдела господдержки и финансового анализа Б. Предварительно оформлялся листок согласования, который подписывался руководителями отделов. В ноябре-декабре 2005 года заявки от вновь созданных ООО "(...)" и ООО "(...)" были внесены в Перечень по устному распоряжению ФИО2 Таким же образом была включена в Перечень поступившая в (...) года заявка от ООО "ФХ (...)". Распоряжение о выделении данной субсидии подписывала Н. Документы готовила Б. Она же в (...) года принесла ему (...) для подписи листок согласования выделения субсидии ООО "ФХ (...)" на сумму (...). Он, как и другие сотрудники Минсельхоза Карелии, отказался согласовывать этот вопрос, поскольку данное хозяйство не являлось сельхозтоваропроизводителем . Несмотря на возражения, субсидия в указанном размере была ООО
