и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что истец предъявил к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 года в отсутствие письменного договора на объекты ответчика как управляющей компании. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в целях оказания ответчиком коммунальных услуг в отсутствие оплаты. Суды не признали отсутствие письменного договора ресурсоснабжения основанием для освобождения ответчика от оплаты долга. Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами спора договора на приобретение коммунального ресурса в обоснование довода об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные котельные находились во владении компании и использовались ею в своей производственной деятельности. Иная оценка заявителем последствий потребления компанией электрической энергии в отсутствие письменного договора с истцом и при использовании показаний приборов учета при расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель коммунальных услуг), приобретающего у истца (ресурсоснабжающая организация) горячую воду на ОДН, от обязанности оплатить стоимость использованной для приготовления этого коммунального ресурса холодной воды и тепловой энергии на ее подогрев. Вопреки доводам ответчика, не отрицающего приобретение у истца горячей воды на ОДН, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от оплаты принятого им коммунального ресурса. Обоснование в жалобе иного, против установленного судами порядка оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, требует установления фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель коммунальных услуг), приобретающего у истца (ресурсоснабжающая организация) горячую воду на ОДН, от обязанности оплатить стоимость использованной для приготовления этого коммунального ресурса холодной воды и тепловой энергии на ее подогрев. Вопреки доводам ответчика, не отрицающего приобретение у истца горячей воды на ОДН, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от оплаты принятого им коммунального ресурса. Обоснование в жалобе иного, против установленного судами порядка оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, требует установления фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленных истцом тепловых ресурсов. Вопреки доводам ответчика, не отрицающего оказание истцом спорных услуг, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату принятого им теплового ресурса. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в передаче кассационной
ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) просит взыскать с ответчика (потребителем) стоимость переданной электрической энергии за январь 2017 года в отсутствие письменного договора . Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с января по апрель 2016 года осуществляло подачу тепловой энергии на объекты абонента в отсутствие письменного договора . В соответствии с пунктом статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонемент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются
области от 15.06.2011 № 210-РП на базе открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (после смены организационно-правовой формы - Общество) создана объединенная теплоснабжающая компания. Товарищество осуществляет управление МКД № 123 по Набережной ул. Товарищество обратилось к Обществу с заявкой на заключение договора теплоснабжения, однако, направленный Обществом в адрес Товарищества проект договора теплоснабжения МКД последнее не подписало, в адрес Общества не вернуло. В обоснование иска Общество указало на то, что в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в отсутствие письменного договора теплоснабжения оно поставило в МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой Товарищество в полном объеме не оплатило. В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Товарищества претензию от 07.05.2021 № 1-26-10/9600 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и
4 мая 2012 г. № 442 АО «Тываэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика. Как следует из материалов дела, между сторонами не заключен договор энергоснабжения. Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло
по делу № А56-49164/2016, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – Товарищество), о взыскании 1 369 576 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с января по март 2016 года, и к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании 111 922 руб. 60 коп. задолженности в виде стоимости тепловых потерь за тот же период (с учетом уточнения иска). Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение
в жилое помещение, принадлежащее ответчику возобновлена не была в связи с отсутствием письменного договора, который ответчик заключить отказывается, не смотря на то, что в течение 2011 года ему работниками МУП неоднократно предлагалось заключить письменный договор на оказание коммунальных услуг, в том числе и поставку холодной воды, последний раз ему было предложено заключить договор ДД.ММ.ГГГГ, но письменный договор до настоящего времени не заключен. Основанием прекращения подачи воды в жилое помещение принадлежащее ответчику ФИО1 послужило отсутствие письменного договора между МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиком ФИО1, других причин для прекращения подачи воды ответчику нет. От оказываемых услуг в виде подачи воды ответчик не отказывался и не просил прекратить ему подачу воды. Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает В МУП «Коммунальное хозяйство» в должности контролера. ФИО1 проживает на обслуживаемом ей участке. В начале 2011 года МУП проводилась работа по заключению письменных договоров на поставку воды с гражданами являющимися потребителями.
к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки за неисполнение обязательства, неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки за неисполнение обязательства, неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 осуществлял потребление тепловой энергии с **.**.**** **.**.**** без заключения письменного договора теплоснабжения с АО «Кемеровская теплосетевая компания». Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... Отсутствие письменного договора с АО «Кемеровская теплосетевая компания», при условии фактического потребления тепловой энергии, не освобождает Ответчика от обязанности возместить ее стоимость. В отсутствие письменного договора между сторонами, АО «Кемеровская теплосетевая компания» с **.**.**** осуществило поставку тепловой энергии в количестве 213,952 Гкал на сумму 223 066,53 руб. с НДС. До настоящего времени Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. С **.**.**** при начислении пени: - за период с **.**.**** включительно пени рассчитаны
заседании 28 мая 2018 года истица и ее представитель ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в силу разъяснений, содержащихся в пп. «б» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №14) истица обладает правом на заключение договора найма специализированного жилого помещения в общежитии в соответствии с типовой формой. Отсутствие письменного договора препятствует постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в учлучшении жилищных условий. Заключение договора социального или коммерческого найма законодательством в данном случае не предусмотрено. Представитель Ответчика ФИО4 с исковым заявлением не согласился. Указал, что уставом колледжа не предусмотрено заключение договоров с лицами, которые не обучаются в колледже или не состоят с ним в трудовых отношениях. Заключение такого договора приведет к нарушению законодательства. Департамент управления имуществом Ивановской области согласия на заключение такого договора не
