оспариваемых решения и предписания, а именно, отсутствие подписи одного из члена Комиссии по рассмотрению дела о нарушении Правительством антимонопольного законодательства, состав которой определен приказом Управления от 11.06.2014 № 90 (далее – Комиссия). Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 41, частью 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия в полном составе подписала резолютивную часть постановления, а следовательно, все члены комиссии выразили свою волю, отсутствие подписи одного из членов комиссии по причине нахождения в очередном отпуске на изготовленном в полном объеме мотивированном решении и предписании не свидетельствует о незаконности принятых актов. Вместе с тем, ошибочные вывод суда не привели к принятию неправильного решения, так как оспариваемые решение и предписание УФАС правомерно признаны недействительными, как не соответствующие Закону № 135-ФЗ. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Изменить
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который обоснованно отверг доводы общества о наличии актов технического осмотра установок очистки газа вследствие того, что ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения оспариваемых постановлений такие документы представлены не были. Иные доводы общества также являлись предметом проверки судом первой инстанции, и они были обоснованно отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции в силу следующего. Отсутствие подписи одного из членов комиссии в представленном обществом экземпляре акта проверки от 05.03.2009 №АТВЗ-026 не противоречит пункту 28 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.08.2008 №192, на основании которого акт проверки после его составления подписывается должностным лицом (лицами) Росприроднадзора, проводившим мероприятие по контролю или руководившим его проведением. Кроме того, судом первой инстанции установлено,
исключил из его мотивировочной части вывод, касающийся нарушения Правительством пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, указав, что с учетом различного правового положения гарантирующего поставщика и энергосбытовой компании Управление не доказало создание Правительством дискриминационных условий на рынке электрической энергии. Апелляционный суд отметил, что Управление не допустило существенного нарушения процедуры при принятии спорных актов, поскольку по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия подписала резолютивную часть решения в полном составе, отсутствие подписи одного из членов Комиссии на изготовленном в полном объеме мотивированном решении и предписании по причине нахождения его в очередном отпуске не свидетельствует о незаконности принятых актов. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые решение и предписание Управления правомерно признаны недействительными по следующим основаниям. Согласно материалам дела Общество является энергосбытовой организацией, осуществляющей деятельность по розничной реализации электрической энергии населению и приравненным к нему потребителям, не имеющей
смог объяснить. В судебное заседание заявитель не явилась, факсом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривает в его отсутствие. Представитель административной комиссии с заявлением не согласен, в отзыве на жалобу указывает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле документами, заключением экспертной комиссии по нравственности, которой установлено, что содержание находящегося на реализации у предпринимателя печатного издания носили эротический характер; отсутствие подписи одного из членов комиссии носит технический характер, факт присутствия ФИО3 на заседании комиссии подтверждается протоколом; довод жалобы о рассмотрении дела составом комиссии, который не соответствует составу, утвержденному постановлением администрации, считает необоснованным, так как отсутствующие лица были замещены специалистами в той же области, что не запрещено. Исследовав материалы дела, выслушав представителя административной комиссии, суд приходит к следующему. Старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Барнаула 29.12.2011 совместно с инспектором ГИАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу
