12257 от 22.11.2010 не указано кем выдана доверенность на право получения товара по указанной накладной Лосевым А.В. Учитывая изложенное, уполномоченный орган, конкурсный управляющий полагают, что указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность ООО «СибРоссО» перед ООО «Безопасный труд» в размере 71 903 руб. 80 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Безопасный труд» в указанном размере следует отказать. Возражая, против доводов конкурсного управляющего, уполномоченного органа, заявитель указал, что отсутствие подписи поверенного в доверенности № 00000232 от 15.07.2010 не может служить основанием признания полномочий такого лица ненадлежащими, поскольку подпись поверенного лица не является обязательным реквизитом доверенности. Кроме того, доверенность по своей природе является односторонней сделкой, следовательно, для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Относительно довода, что в графе о принятии груза товарной накладной № 10224 от 18.10.2010 содержатся сведения о выдачи доверенности на приемку груза № 06 от 12.10.2010 Обществом с ограниченной
дела копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданная ЗАО «ПФ «СКБ Контур» не подписана доверенным лицом Удостоверяющего центра. Так, на сертификате отсутствует подпись и расшифровка подписи уполномоченного выдавать сертификат лица. Стоит штамп заверено, но данный штамп лишь заверяет факт отсутствия выдачи сертификата. Истцом в материалы дела представлена доверенность в подтверждение проставления электронной цифровой подписи в товарных накладных, не являющаяся относимым и допустимым доказательством по делу. Указанная доверенность не подтверждает факт получения ответчиком в ООО «Компания Тензор» сертификата открытого ключа на лицо, указанное в доверенности. Кроме того, в материалы дела также не представлены товарные накладные, которые содержали бы подпись лица указанного в доверенности. Отсутствуют факты реализации поверенным изложенного в доверенности поручения. Таким образом, представленная Истцом доверенность на право подписания документов путем использования электронной цифровой подписи, не доказывает факт того, что лицо данное право реализовало. Более того, не доказан сам факт получения ответчиком, уполномоченным им лицом непосредственно сертификата открытого ключа. Кроме
этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар. Оспариваемые ответчиком накладные и доверенности позволяют установить кому и какой конкретно товар передан. Установленные пороки оформления накладных и доверенностей не лишает соответствующие документы их доказательственного значения, при оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с доказательствами частичной оплаты ответчиком, с учетом отсутствия в платежных поручениях номеров и дат конкретных накладных, по которым производится оплата. Отсутствиеподписейповеренных в поименованных доверенностях правового значения не имеет, наличие у них полномочий на совершение действий по получению товарно-материальных ценностей в пользу ответчика и факта реализации этих полномочий, не опровергает. Таким образом, несмотря на способ оформления ответчиком представленных в материалы дела доказательств, они объективно и достоверно отображают имеющие значение для настоящего спора обстоятельства и подтверждают юридически значимые факты. Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на спорных доверенностях, не является работником ответчика (руководителем и главным бухгалтером)
доводы Роспатента об отсутствии у него полномочий на проверку подлинности такой подписи не имеют значения. В части доводов кассационной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении того обстоятельства,что патентный поверенный ФИО1 не подписывал поданноев Роспатент заявление, судом не рассмотрено заявление о фальсификации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что от участвующих в деле лиц соответствующих заявлений не поступало. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Назначение экспертизы для определения принадлежности подписи патентному поверенному ФИО1 признано судом избыточным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно прийти к выводу о том, что заявитель поручал третьему лицу совершение соответствующих юридически значимых действий. С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, отсутствие проверки Роспатентом полномочий лица, подавшего от имени общества «ЦКО «МЕДИНВЕСТ» заявлениеот 02.03.2020 (доверенности , либо иного
к правомерному выводу о том, что ФИО2 был наделен полномочиями по распоряжению векселями при подписании спорного договора. Наличие у ФИО2 полномочий на заключение договора заклада векселей также установлено в рамках дела № А32-27828/2015. Ссылка истца на отсутствие печати на спорном договоре правомерно отклонена судами, поскольку пункт 90 устава компании позволяет директору компании уполномочивать любых лиц на совершение тех или иных юридически значимых действий, а положения пункта 117 устава компании предусматривают проставление печати компании только для заверения подписи директора компании, но не ее представителя. Российское законодательство не предусматривает обязательное проставление печати на договорах. Довод жалобы о том, что в силу пункта 9 доверенности поверенный был обязан проставить печать в договоре, не соответствует содержанию доверенности . Из пункта 9 доверенности следует, что поверенный вправе, но не обязан использовать печать при выполнении действий, предусмотренных доверенностью. Поскольку договор заключен ФИО2 на основании доверенности, суды правомерно отклонили довод истца о том, что данное лицо
расписок, актов выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены по делу юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручения, выдача от ФИО2 доверенностей на поверенных ФИО3 и ФИО4, содержатся ли в договорах поручениях подлинные подписи доверителя и поверенных, являются ли подлинными удостоверения на имя сурдопереводчиков ФИО3 и ФИО4, не влекут отмену решения суда, поскольку ФИО1 стороной по оспариваемым договорам не является, оспаривает доказательства, на основании которых с нее были взысканы в Арбитражном суде г. Москвы судебные расходы. Из представленных определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № протоколов судебных заседаний от 26.02.2019 года и 03.10.2019 года усматривается, что ФИО3 и ФИО4 были допущены к участию в деле в качестве представителей ФИО2 на основании доверенности , удостоверения, данные документы обозревались в судебном заседании. Определением
