учитывает и то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска по делу № 4-635/2011 от 30.11.2011 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Как вытекает из этого постановления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения школы к административной ответственности за невыполнение предписания №2/66 от 27.08.2010 по причине недоказанности ответчиком факта передачи заявителю спорного объекта собственником, а также из-за отсутствия подписей в паспорте убежища №27. При сравнении текстов предписания №2/66 от 27.08.2010 и оспариваемого предписания № 62/3/1-18 следует, что они совершенно идентичны по своему содержанию. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данной ситуации обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи
в соответствии с вышеуказанными договорами «исполнители» (ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5», ООО «ССМ-6») обязаны по чертежам заказчика изготовить корпуса кузовов согласно спецификациям в срок до 21 ноября 2005 года Представители ФГУП «ПО «Баррикады» настаивают, что корпуса кузовов были изготовлены работниками сторонних организаций, необходимость привлечения которых была обусловлена отсутствием в штате ФГУП «ПО «Баррикады» работников с необходимой для таких работ квалификацией. При этом заявитель жалобы утверждает, что суд не принял во внимание квалификацию специалистов, предоставленных ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5», ООО «ССМ-6», однако особая квалификация предоставленных работников не находит своего подтверждения в материалах дела. При обозрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что подписи в технологических паспортах совершены лицами, чью личность невозможно идентифицировать, так как в качестве расшифровки их подписей приведены лишь фамилии. Кроме того, следует отметить и иные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.В опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов необходимого персонала для изготовления технически сложных деталей, в суд апелляционной
представлено свободных, условно свободных образцов подписей. По настоящему делу при исследовании образцов почерка в качестве сравнительного материала были представлены только подписи в светокопии протокола допроса от 29.06.2011 № 103 и светокопии паспорта на имя ФИО4, выданного 22.12.2006, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных и условно-свободных образцов, а также подлинных экспериментальных образцов. На исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов - 2009 году. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта не может достоверно подтверждать подписание первичных документов от имени ООО «Лабиринт» неустановленным лицом. При этом учтено, что ФИО4 паспорт не терял. Допрос ФИО4 проведен и протокол допроса от 29.06.2011 г. № 103 составлен за рамками проведения проверки. Также налоговый орган не доказал, что обществу было известно или должно было быть известно о подписании документов от имени ФИО4 неуполномоченным лицом.
трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности. Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом. Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам. В материалах дела имеется ответАнгарского ОСБ № 7690 Байкальского банка Сбербанка РФ с приложением копии договора банковского счета ООО «Кристалл», копии карточки с образцами подписей и оттиском печати, копии паспорта , а также доверенности на имя ФИО8, с правом получать в банке выписки и (или)
соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении. Товарно-транспортные накладные от ООО «Лидия», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют. Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Лидия» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147). В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты, марки машины, расшифровка подписи ответственного представителя ломосдатчика. Расчеты за полученный лом осуществлялись наличными денежными средствами с физическим лицом - ФИО13, действующим от имени ООО «Лидия» по доверенности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО13 (паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД 12.11.1981г.) по данным паспортно-визовой службы ОВД г. Можги и Можгинского района не числится, по учетам Республиканского адресного бюро не значится (т. 8 л.д. 24-25). Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию. 3. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет»
между ФИО, продавец, и ФИО2, покупатель, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, денежные средства в размере 350 000 рублей продавец получил полностью. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, его наследником по закону является дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации данного транспортного средства на свое имя. Транспортное средство за истцом на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства не было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, по причине отсутствие подписи в паспорте транспортного средства прежнего собственника автомобиля. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с требованиями ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает
