момент дорожно- транспортного происшествия она не управляла транспортным средством, им управлял ФИО4, на которого необходимо возлагать ответственность по компенсации морального вреда. Между тем судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2 Как следует из материалов дела, органами следствия по факту причинения вреда Дьяковой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Мисиру В.В. управлял транспортным средством - автомобилем «НушкЫ РоПег 37962» - без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем «Нунпеа! РоЛег 37962» противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 Согласно показаниям ФИО2 в ходе расследования уголовного
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судами установлено отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на момент причинения вреда при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции. Суды обоснованно указали на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения вследствие отсутствия доказательств, с которыми закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 146 374 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Из содержания указанного судебного акта следует, что судом установлено в действиях ФИО2 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; должник привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Определением суда от 14.11.2022 требование, подтвержденное судебным актом, включено в реестр требований кредиторов должника. Суды при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в отношении данного требования проанализировали, подпадает ли оно под те указанные в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве условия, в силу которых не предполагается освобождение должника от исполнения обязательства (о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности). Суд апелляционной инстанции,
постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Конкурсный кредитор ООО «СтройТехИнвест» обращаясь с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника сослался на несоответствие его кандидатуры требованиям пункта 3 статьи 20.2, абзацу 4 части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно: – отсутствие у ФИО2 высшего юридического образования; – отсутствие полиса дополнительного страхования; – наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам ОАО «Нур-Авиа», ФИО4, ООО «Нефтедорсервис». Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением собрания кредиторов должника от 20.03.2012 к кандидатуре конкурсного управляющего были предъявлены дополнительные требования, а именно: наличие высшего юридического образования. ООО «СтройТехИнвест», обращаясь с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, указало на то, что у последнего отсутствует высшее юридическое образование, в связи с чем, кандидатура ФИО2 не соответствует
судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку причинение должником имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является умышленным. Ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве, полагает, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, поскольку управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия. До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ответственности (часть 3 статьи 32). Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.03.2017 в 01 час. 35 мин. около дома № 8 по ул.Потемина в г.Березники Пермского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ** в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности у собственника транспортного средства – Д. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017 (л.а.д. 1); рапортом инспектора ДПС Л. от 04.03.2017 (л.а.д 3), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37
об административном правонарушении 08 июля 2020 года с. Кунашак Судья Кунашакского районного суда, находящегося по адресу: <...>, Кунашакского района Челябинской области, Хажеев Эдуард Гайнетдинович, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : 04 июля 2020 года в 13 часов 40 минуты ФИО2 в <...> б/№ Кунашакского района Челябинской области, управляя транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции прекратить противоправное действие, способствующее совершению административного правонарушения, а именно требование от 04 апреля 2020 года о прекращении управления транспортными средствами в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, у него не было денег на оформление полиса ОСАГО, в связи с чем он управлял автомобилем без него, в настоящее время он
полиции, выразившееся в отказе выполнить требование от 13.02.2021 года об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства в виде невыполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что способствовало совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и факт невыполнения предъявленного ему требования о прекращении эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности и управления автомобилем в отсутствие полиса не оспаривал. Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 13.02.2021 года управлял автомобилем Лифан В304СН174 и был привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП
полиции, выразившееся в отказе выполнить требование от 03.12.2020 года об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства в виде невыполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что способствовало совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал, пояснив, что предъявленное ему требование о прекращении эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности не выполнил, продолжив управлять автомобилем в отсутствие полиса. Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 03.12.2020 управлял этим же автомобилем и был привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ
полиции, выразившееся в отказе выполнить требование от 15.09.2021 года об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства в виде невыполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что способствовало совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и факт невыполнения предъявленного ему требования о прекращении эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности и управления автомобилем в отсутствие полиса не оспаривал, пояснив, что действительно управлял автомобилем, так как поехал в этот день заключать договор ОСАГО. Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании
