Отсутствие полномочий на заключение мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В пункте 14 постановления № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения , возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не

с пунктом 3.1 договора цена за комплект шиномонтажного оборудования составляет 236 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оборудование должна быть произведена по согласованному графику платежей в срок до 2.12.2009 года. Оборудование было предано предпринимателю по акту приема-передачи от 2.12.2008 года. Доказательств оплаты за полученное оборудование ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика сумму долга не оспаривал, предложил заключить мировое соглашение, предусматривающее отсрочку платежа. Представитель истца сослался на отсутствие полномочий на заключение мирового соглашения . Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора от 2.12.2008 года. Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Областного государственного предприятия «Автовокзал» основной долг в сумме 236 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 220 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд. Судья О.Н.Шкутко

39 коп. являются для закрытого акционерного общества «Систем Групп» значительной суммой. Характер работы заявителя сезонный, в зимнее время отсутствуют денежные средства. В целях исполнения взятых на себя обязательств, с учетом испытываемых финансовых трудностей закрытое акционерное общество «Систем Групп» нашло возможность выплачивать 300 000 руб. ежемесячно. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в письме от 16.112011 № К-06-15-8024 сообщил закрытому акционерному обществу «Систем Групп» о невозможности заключения мирового соглашения в силу отсутствия полномочий на заключение мирового соглашения с условиями предоставления рассрочки по арендной плате. В обоснование значительности для закрытого акционерного общества «Систем Групп» суммы долга в размере 2 301 319 руб. 39 коп., заявитель представил книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения за 2011 год. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ. В материалы дела 22.06.2018 представлено заявление истца от 20.06.2018 исх.20/06 о заключении мирового соглашения по делу, с приложением незаверенной копии мирового соглашения. Стороны в судебное заседание не явились, не заявили о заключении мирового соглашения в их отсутствие, полномочия на заключение мирового соглашения не представили, оригиналы мирового соглашения не представили. Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. В соответствии с п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения

что судом проверены полномочия лиц на заключение мирового соглашения, и в материалах арбитражного дела имеется копия доверенности, выданной ООО «Автодок-Красноярск» ФИО1 на представление интересов данного юридического лица, в том числе с правом заключения мирового соглашения (л. д. 20). Кроме того, отсутствие у лица полномочий на заключение сделки влечет обращение заинтересованного лица в суд за признанием данной сделки недействительной, и затрагивает интересы участвующих в данной сделке лиц, но не может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (которое предполагает нарушение главных (лежащих в его основе) исходных положений права, ключевых идей права, определяющих и выражающих его сущность). При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о нарушении утверждением третейским судом заключенного сторонами мирового соглашения основополагающих принципов российского права является неверным. Отсутствие в третейском деле доверенности на заключение мирового соглашения при неоспаривании сделки ее сторонами не подпадает под понятие нарушение основополагающих принципов российского права. Поскольку арбитражный суд не установил иных оснований к отказу в выдаче

исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылка истца на отсутствие полномочий на заключение мирового соглашения у представителя ответчика противоречит материалам дела(л.д.231). Тот факт, что стороны не предусмотрели в мировом соглашении порядка распределения судебных расходов, не нарушает прав истицы, поскольку, данный вопрос может быть разрешен в порядке абз.2 ч.2 ст. 101 ГПК РФ, и не может служить основанием к отмене судебного постановления. Условия мирового соглашения были согласованы сторонами и подписаны, в том числе, истицей, что последней не оспаривается. Текст мирового соглашения находится в материалах дела. Ссылки на заблуждение

обществу, и при отсутствии видимых причин для несоблюдения Доржиевым В.П. законных интересов своевременного пополнения муниципального бюджета г. .........., что подтверждает последующий корыстный мотив его действий, направленных на завладение долей в размере ..........% в уставном капитале ООО УК «********» и выплатит в качестве дивидендов в размере .......... % ежегодной прибыли данного коммерческого общества. Полагает, что следует отметить, что Доржиев В.П. в суде сообщил сведения о том, что он 25 октября 2007 года реализуя свои полномочия директора Департамента имущественных отношений, заключил со свидетелем Д. указанное мировое соглашение, действуя из личных дружеских отношений с Д. и своим участием через подставных лиц в коммерческой деятельности ООО УК «********». Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Д. о требовании Доржиевым В.П. взятки в виде доли в размере .......... % в уставном капитале ООО УК «********» и выплат в качестве дивидендов в размере .......... % ежегодной прибыли при заключении мирового соглашения , поскольку по