осмотра N 1514 от 16.08.2018, N 1355 от 31.07.2018 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку при проведении осмотров 16.08.2018 и 31.07.2018 участвовал один и тот же понятой (Р.О.Е.), в актах осмотров не указаны год рождения и паспортные данные понятых, что лишает суд возможности идентифицировать данных лиц. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствие в актах осмотра сведений о датах рождения понятых и паспортных данных не опровергает самого факта привлечения понятых к участию в осмотре . При этом в актах осмотра указаны адреса жительства понятых. При таких обстоятельствах является возможным установить личности понятых. Каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении актов осмотра судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем акты осмотра N 1514 от 16.08.2018, N 1355 от 31.07.2018 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
правило, выступает рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления. Кроме того, информация о фактах совершения данного вида преступлений может содержаться в заявлениях граждан, юридических лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, когда установлено, что ответственным хранителем умышленно нарушены ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста на имущество. В случае установления отсутствия арестованного имущества (либо части его) по месту хранения, на место происшествия вызывается дознаватель, который в присутствии понятых составляет протокол осмотра места происшествия. Судебному приставу-исполнителю при этом необходимо отобрать объяснения у хранителя по факту отсутствия арестованного имущества, опросить понятых и составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт содержит сведения о лице, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки состава преступления, данные о времени, месте и способе совершения преступления, а также указание на возможную квалификацию деяния в соответствии с уголовным законодательством. Рапорт или заявление о преступлении регистрируется
решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. по гражданскому делу N ГКПИ11-333 констатировано, что данная схема, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, составление сотрудником указанной схемы вместе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения является правомерным. Довод заявителя о том, что КоАП РФ не говорит о необходимости удостоверения понятыми схемы места совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в ней графически отображаются сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, внесенные в протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В силу части 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с
о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Довод общества о несоответствии акта осмотра требованиям Главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения суда и отклонен, как противоречащий материалам дела. При этом суд установил, что в указанном протоколе имеются подписи двух понятых (абз. 10 стр. 5 решение суда первой инстанции), а доводы общества об отсутствии понятых при осмотре не подтвержден доказательствами. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной
административном правонарушении отсутствует вина предпринимателя, поскольку ФИО1 осуществляет лишь контроль за финансовой составляющей деятельности кафе. Настаивает на том, что указанная в протоколе осмотра места происшествия алкогольная продукция ФИО2 не принадлежит, закупалась посетителями кафе для проведения банкетов. Никаких указаний о реализации крепкой алкогольной продукции в кафе персоналу не давала. Вопросами связанными с проведением банкетов не занималась, о реализации сотрудником посетителю кафе алкоголя не знала. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, а именно: отсутствие понятых при осмотре места происшествия. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 06.04.2021 в кафе «Версаль», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП
имеет при наличии иных нарушений, в частности отсутствия Правил. При составлении протокола осмотра директору общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в замечаниях к протоколу осмотра она лишь указала на нарушение налоговым органом требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 года в части отсутствия в распоряжении о проведении проверки наименования юридического лица, в отношении которого она проводилась. На отсутствие понятых при осмотре в замечаниях директором не указывалось. Кроме того, отсутствие указания на организационно-правовую форму и наименование Общества в поручении на проведение проверки не свидетельствует о том, что работники инспекции не имели полномочий на проведение проверки общества, поскольку проверка носила рейдовый характер и проводилась в отношении хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда, в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции (л.д. 42 поручение № 319 от 11 июля 2008 года),
– НК РФ) указывает на то, что налоговому органу не запрещено осуществление такого мероприятия налогового контроля, как осмотр (обследование) помещений, территорий, для определения соответствия фактических данных об объектах налогоплательщика документальным данным. Кроме того, инспекция ссылается на то, что из содержания протокола осмотра следует, что инспекцией устанавливались обстоятельства нахождения или ненахождения общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а не осмотр территорий или помещений. Инспекция также полагает, что отсутствие понятых при осмотре не является нарушением действующего законодательства, так как данная норма является обязательной при проведении выездных налоговых проверок. В связи с этим инспекция считает, что в результате действий налогового органа у общества не возникло каких–либо негативных последствий в виде возложения обязанностей либо создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Как
в осмотре. При этом и налогоплательщик (его представитель), и понятые, и присутствующие специалисты могут занести в протокол или приложить к нему свои замечания (п. 3 ст. 99 НК РФ). При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о том, что протокол соответствует общим требованиям, несостоятелен, а выводы суда о том, что, поскольку руководитель присутствовал при осмотре и мог контролировать все действия должностных лиц налогового органа, постольку права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, при этом отсутствие понятых при осмотре не является нарушением действующего законодательства, является неверным. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении осмотра адреса регистрации (места осуществления деятельности) организации, на что указывало в своем письме Управление, составляется Акт обследования помещений, при этом акт обследования местонахождения юридического лица составляется в случае смены юридического адреса общества. Судом апелляционной инстанции принимаются доводы отзыва о том, что оспариваемые действия инспекции были совершены по проверке изложенных в обращении ООО «Росгосстрах» обстоятельств. При этом суд отмечает
отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий оперативных уполномоченных ОРЧ НП по ЮТЗ УВД по Хабаровскому краю Гула В.И., ФИО4, оперативных уполномоченных ОБЭП ОВД по Вяземскому муниципальному району ФИО5, ФИО6 по осмотру помещения и изъятию документов, проведенных 04.03.2008 в ходе проверки хозяйственной, предпринимательской деятельности предпринимателя счел, что протоколами осмотра помещений и изъятия документов подтверждается присутствие при осуществлении данных действий понятых. Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель указывал на отсутствие понятых при осмотре помещения и изъятии документов, ходатайствовал о просмотре видеозаписи, получении объяснений от свидетеля ФИО8, указанного в качестве понятого при совершении указанных действий. Согласно частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд в силу части 3 статьи 8 АПК РФ
л: постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Сосновоборского района Ленинградской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на отсутствие понятых при осмотре должностным лицом транспортного средства ФИО1; недоказанность вины в совершении административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест,
дал правильную оценку и обоснованно признал ГБУ КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Жалоба на постановление судьей областного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Факт нарушения учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие понятых при осмотре документов, не влечет отмену или изменение правильных по своей сути судебных постановлений, поскольку вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается иными перечисленными выше доказательствами. Копии актов обследования строительных конструкций здания, путевых листов, договоров о водоснабжении и водоотведении, а также фотографий и иных документов, приложенные к жалобе, не опровергают выводы судей первой и второй инстанций о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, признаки которого были непосредственно выявлены должностным лицом
дома в нетрезвом состоянии; был произведен осмотр автомобиля «1», принадлежащего ФИО14, на автомобиле зафиксированы повреждения, сопоставимые с повреждениями на автомобиле ФИО2. Кроме того, ФИО3 пояснил, что ФИО14 вначале говорил, что за рулем автомобиля была его дочь; однако после того, как дочь не подтвердила его версию, согласился с правонарушением, подписал все необходимые документы. Показания инспектора соответствуют записи видеорегистратора. В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, имеется подпись ФИО14 в графе «согласен со схемой». Отсутствие понятых при осмотре автомобиля «1» не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Суд принял во внимание то, что при осмотре транспортного средства проводилась фотофиксация. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение специалиста ФИО13 оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении автотехнической экспертизы; поскольку располагал доказательствами, с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности ФИО14 в
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при осмотре транспортных средств не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым осмотр транспортного средства не относится. Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в
