момента получения соответствующего требования назначить новых работников и представить Заказчику соответствующую информацию, а также сообщения о наличии/ отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием услуг по Договору (Приложения 3 и 4). В случае замены работника по инициативе Исполнителя последний обязан за 5 (Пять) рабочих дней до назначения направить Заказчику сведения о новом работнике, а также сообщение о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием услуг по Договору (Приложения 3 и 4). 2.1.11. Исполнитель обязан сообщить Заказчику о решении прекратить трудовые отношения со своими работниками и/или вытекающие из гражданско-правовых договоров отношения с третьими лицами, имеющими доступ к информационным ресурсам Агентства или Заказчика, в течение 2 (Двух) дней с даты принятия Исполнителем соответствующего решения, но не позднее дня прекращения указанных отношений. 2.2. Исполнитель вправе: 2.2.1. Требовать от Заказчика предоставления всей документации , необходимой для исполнения обязательств по настоящему Договору. 2.2.2. Требовать оплаты надлежащим образом оказанных услуг согласно представленному
купли-продажи от 09.11.2017, заключенного с закрытым акционерным обществом «ЭнергоПроект» (подрядчик), мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ЛЕНЭНЕРГО» (заказчик) обязанности по оплате проектных и изыскательских работ, выполненных по договорам от 23.08.2012 № 12-9025/223-03/12Д, от 21.02.2011 № 10-7246, 10-7267/194-03/10Д, от 25.02.2011 № 10-6856. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт расторжения договоров заказчиком в одностороннем порядке и отсутствие в этой связи обязанности подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предъявление в то же время заказчиком замечаний к подготовленной подрядчиком рабочейдокументации и отсутствие доказательств их устранения. При названных обстоятельствах, учитывая согласованный сторонами договоров подряда порядок окончательного расчета по оплате работ, в том числе, после завершения работ по разработке рабочей документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний, руководствуясь статьями 196, 203, 309, 384, 702, 711, 715, 717, 726, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам
не являлось членом саморегулируемой организации и не имело право на выпуск проектной документации по разделам, связанным с безопасностью объектов капитального строительства), не обладает потребительской ценностью для заказчика, заявившего отказ от исполнения договора, непригодна для установленного договором использования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации. Доводы общества об ошибочности вывода судов о непригодности рабочей документации для ее использования, о необоснованности экспертного заключения об отсутствии стоимости рабочейдокументации , а также неподтверждения материалами дела факта отсутствия у общества членства в проектном СРО, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
иском в суд. В обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ ответчик указал, что уведомил истца о невозможности выполнения работ в срок в связи с расхождением проектно-сметной и рабочей документации, начиная с июля 2017 года (письмо от 18.07.2017 № 045-08-14/6370). Учитывая данное обстоятельство, ответчик организовал оперативный штаб (протокол от 20.07.2017 № 12/ОШ), в том числе с участием истца. Протоколами оперативного штаба зафиксирована просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации АО «Альянс-Гамма» и отсутствие рабочей документации . Ответчик неоднократно направлял письма от 19.11.2018 № 045-01-07/15259, от 30.11.2018 № 045-01-07/16309 о разъяснении исполнения договора, в связи с непредоставлением рабочей документации и значительным отставанием в поставках оборудования. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине истца (заказчика), при отсутствии каких-либо нарушений со стороны Подрядчика, не могут быть признан обоснованными, указав при этом, что доказательств приостановления работ в
проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Действия сторон контракта (ООО «СУСУ» и МКУ «УЖКХ») по перераспределению долей затрат в сметной стоимости, определенной сторонами контракта при непосредственном его исполнении, не является изменением его существенных условий, поскольку не увеличивает твердую согласованную при заключении контракта цену и, следовательно, не противоречит закону. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). При этом из спорного соглашения явно и недвусмысленно следует, что данное соглашение не влечет изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не меняет иные существенные условия заключенного ответчиками контракта. Довод заявителя жалобы о том, что спорное дополнительное соглашение противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пп. 9 п. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в виду наличия конфликта интересов между
исполнения Контракта не ранее 26.02.2016 г. При рассмотрении этого же дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о несостоятельности довода Заказчика о том, что приостановив выполнение работ по Контракту 16.02.2016 г. (вместо того, чтобы устранить нарушения условий Контракта за период, пока односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта не вступил в законную силу), Подрядчик злоупотребил своим правом, так как у Подрядчика по вине Заказчика не имелось объективной возможности далее выполнять работы по Контракту в отсутствие рабочей документации по объекту строительства, на что и было указано Подрядчиком в уведомлении о приостановлении выполнения работ по Контракту, также как судами было отмечено, что на момент направления Обществу уведомления об отказе от исполнения Контракта у Комитета отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, поскольку работы по возведению лестничных маршей входа в подвал объекта строительства в основном объеме были выполнены Подрядчиком и приняты инженерной организацией Заказчика, уполномоченной на данные действия, за
арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что проект строительства объекта, размещенный в составе конкурсной документации на сайте zakupki.gov.ru не соответствует проекту, на основании которого велось строительство. Отсутствие рабочей документации повлияло на несвоевременное выполнение работ. Апелляционный суд немотивированно отклонил ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель указывает, что отставание от графика производства произошло не по его вине. Факт направления Обществом Управлению уведомления о приостановлении производства работ в тот же день, когда и произошло вручение уведомления о расторжении контракта не имеет юридической силы и не может послужить основанием к встречным действиям Управления на расторжение контракта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв
об отмене дисциплинарного взыскания прекращено, в связи с отказом истицы от этих требований, поскольку ответчик признал недействительным обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика - МУП «Феникс» иск не признал, представил письменные возражения и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, утверждая, что доводы ФИО1 о привлечении к дисциплинарному взысканию за отказ от дачи объяснений неверны. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не предоставила объяснения по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено отсутствие рабочей документации на рабочем компьютере истицы. ФИО1 не предоставила доказательств, в чем выражен моральный вред, и какие нравственные страдания ей понесены. Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к этому трудовому договору, приказы о приеме на работу и переводе на другую работу подтверждают, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Феникс» в должности инспектора отдела реализации, а с ДД.ММ.ГГГГ
проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения». Пункт 5. Защита от шума. В рабочей документации ЗАО «Востсибпроект» шифр 71-ВСП-12/5-АР137 лист 1.3 «Общие данные» п. 15 указано, что по заданию на проектирование отделка полов, стен, потолка, в помещениях квартиры не предусмотрена. К конструкции пола СНиП предъявляются жесткие требования, которые до собственника с «черновой» отделкой квартиры не доходят. Недостатками строительства квартиры по адресу: Адрес, р.Адрес (строительный номер б/с 137, Адрес) по пункту 5 является отсутствие рабочей документации в части зашиты от шум а (противопожарные и санитарно- гигиенические требования, влияют на толщину пола и высоту помещения) и неполучение рабочей документации по полам собственником квартиры. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить ЗАО «Востсибпроект» рабочую документацию в части защиты от шума в соответствии с СП 51.13330.2011 « Защита от шума» и ООО «ВостСибСтрой» выдать собственникам квартир по адресу: Адрес, р.Адрес, д. (строительный номер б/с 137). Пункт 6. Балкон. Актом осмотр 11.02.2019г. по балкону
