обязательных требований градостроительного законодательства надзорным органом был осуществлен выезд и произведен осмотр территории, объекта капитального строительства, в ходе которого выявлено, что объект капитального строительства примыкает одной стороной (торцевой) к торцевой стороне существующего жилого дома № 49 по ул. Гастелло; выполненные работы и конструкции по своим характеристикам являются несущими конструкциями строящегося объекта капитального строительства и в нарушение требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществлялось ООО «ПСК» в отсутствие разрешения на строительство , за получением разрешения на строительство общество не обращалось. По факту выявленного нарушения в отношении общества «ПСК» составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт строительства автомобильной мойки в 1996 году без предоставления в установленном порядке земельного участка под капитальное строительство, отсутствие разрешения на строительство и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, суды на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признали возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект самовольным, подлежащим сносу. Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О
(далее – Гражданский кодекс), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск администрации, придя к выводу, что ответчиком не предпринимались все необходимые и надлежащие действия по согласованию строительства магазина, разрешение на строительство в материалах дела отсутствует. Судами отклонен довод предпринимателя об истечении исковой давности для защиты нарушенного права администрацией. Суд кассационной инстанции при этом также в обоснование своей позиции указал на то, что собственник земельного участка в спорной ситуации, когда объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на строительство , даже передав земельный участок арендодателю, не утрачивает владение, поскольку его имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника также не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. Аналогичный подход, по мнению суда, содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку Суду в этом случае необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании
с иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление и указал, что объект расположен на Участке в отсутствие соответствующих на то разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой. В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что земельный участок, на котором расположен объект принадлежит ей на праве собственности, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта, объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Также предоставлена документация в отношении объекта, а именно: паспорт объекта, проектная документация 141/П-2021-АР, рабочая документация 238-КЖ, договор возмездного оказания услуг №23 от 07.04.2022 по проведению экспертной оценки проектной документации в отношении объекта. Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия сноса такой постройки содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 222
на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о
2018 года, которым суд постановил: Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» и прокурора Ленинградского района г. Калининграда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 467 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, представляющий собой монолитный железобетонный каркас с размерами 14м х 10м с выполненным обустройством подвала, первого этажа, опалубки между первым и вторым этажами, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести (демонтировать) возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 467 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, представляющий собой монолитный железобетонный каркас с размерами 14 х 10 м с выполненный обустройством подвала, первого этажа, опалубки между первым и вторым этажами, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей и в пользу федерального бюджета судебные издержки, понесенные по делу
