по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва, пояснила, что ответчиком построены дом и баня, она является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, подтверждающих документов представить не может. У ответчика это единственное пригодное для проживания жилое помещение. Истец стал собственником ? доли в праве собственности на земельный участок в 2014 году. На момент постройки разрешение не требовалось. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса строения. В экспертном заключении приведены нормы и правила, которые не действовали на момент постройки помещений. Завила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что помещения построены в 2011 году, исковое заявление подано в 2022 году. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Дом построен в 1998 году, что следует из технического паспорта. Постановления о присвоении адреса постройки нет, адрес присвоен архитектурой. Договор энергоснабжения заключен, указан адрес
БРТП также подтверждается техническим заданием. О том, что данная установка создана на не отведенном для этих целей земельном участке, истцом не представлено. Одновременно суд считает необходимым отметить положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса самовольной постройки. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, данная правовая позиция также изложена в определении от 8 июня 2012 г. № ВАС-6509/12. Таким образом, отсутствие у ПАО «МРСК Юга» разрешения на строительство спорного не капитального объекта не является основанием для его сноса. Свидетель П.Д.И. в судебном заседании пояснила, что у ответчика действие
не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО1, исковые требования не признает. Представитель ответчика по доверенности ФИО1- на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело по существу, возражал против оставления заявления без рассмотрения. Пояснил,что ответчик является собственником земельного участка и здания, расположенного на нем. Истцы не представили доказательств того, что пристрой создает угрозу жизни и здоровью других людей. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса пристроя. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым
