РФ, поскольку земельный участок, расположенный под объектом принадлежит ответчику на праве собственности; указанный объект является 3-х этажным жилым домом (чердак или мансарда не являются этажом), в отношении проектной документации указанного объекта государственная экспертиза не производится; объект приобретен на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 г. у Исаева Д.В., пригоден для проживания и использования по назначению, возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью людей исключена. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса объекта недвижимости. Третье лицо иск поддержало, в обоснование указало следующее: самовольная постройка подлежит сносу ответчиком за свой счет; строительство указанного объекта выполнено ответчиком без получения разрешения на строительство; извещение о начале строительства в Службу не направлялось, государственный строительный надзор Службой не осуществлялся; 12.02.2013 г. Служба привлекла к административной ответственности ООО «АВАСтрой» за строительство спорного объекта без разрешения на строительство, состоящего из четырех этажей, в том числе одного мансардного. Исследовав материалы
доверенности Иркабаева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва, пояснила, что ответчиком построены дом и баня, она является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, подтверждающих документов представить не может. У ответчика это единственное пригодное для проживания жилое помещение. Истец стал собственником ? доли в праве собственности на земельный участок в 2014 году. На момент постройки разрешение не требовалось. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса строения. В экспертном заключении приведены нормы и правила, которые не действовали на момент постройки помещений. Завила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что помещения построены в 2011 году, исковое заявление подано в 2022 году. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Дом построен в 1998 году, что следует из технического паспорта. Постановления о присвоении адреса постройки нет, адрес присвоен архитектурой. Договор энергоснабжения заключен, указан адрес
БРТП также подтверждается техническим заданием. О том, что данная установка создана на не отведенном для этих целей земельном участке, истцом не представлено. Одновременно суд считает необходимым отметить положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса самовольной постройки. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, данная правовая позиция также изложена в определении от 8 июня 2012 г. № ВАС-6509/12. Таким образом, отсутствие у ПАО «МРСК Юга» разрешения на строительство спорного не капитального объекта не является основанием для его сноса. Свидетель П.Д.И. в судебном заседании пояснила, что у ответчика действие
извещен судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Овчинникова А.И., исковые требования не признает. Представитель ответчика по доверенности Овчинников А.И.- на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело по существу, возражал против оставления заявления без рассмотрения. Пояснил,что ответчик является собственником земельного участка и здания, расположенного на нем. Истцы не представили доказательств того, что пристрой создает угрозу жизни и здоровью других людей. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса пристроя. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика Овчинникова А.И., исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Насибуллина Ю.Н., Насибуллиной Г.Н. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
