Отсутствие регистрации лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторонами на основании соглашения от 15.01.2018. При этом суды признали недоказанным наличие неустранимых повреждений выставочных образцов напольных покрытий, а также факт оплаты истцом выставочных образцов декоративной штукатурки в сумме 8 000 рублей. Суды на основании представленных материалов указали и на отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы в связи с ненаступлением условий для такого возврата, предусмотренных пунктами 15.1 и 15.2 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54, установив, что самим обществом «КМК» не выполнен весь комплекс мероприятий, необходимых исходя из условий лицензионного договора для выхода на прибыль. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о необходимости государственной регистрации спорного лицензионного договора , недоказанности фактов расторжения спорного лицензионного договора и заключения на его базе нового лицензионного договора, нерассмотрении судом заявления о фальсификации соглашения, нарушении ответчиком условия лицензионного договора об исключительности предоставленной лицензии, регистрации товарных знаков «Квадратный метр» и «LICO» не за истцом

ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии от 20.02.2014 № 94/20022014 на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 148781. Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации заключенного договора, тогда как условиями договора обязанность по обеспечению регистрации договора возлагается на правообладателя, общество «МБИ-Евразия», общество «МБИ-Экспресс» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. В соответствии со статьями 1232, 1235, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной

делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 450, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения обществом условий договора и отсутствия оснований для возврата денежных средств, внесенных за предоставление опциона. Суды указали, что стороны в договоре согласовали возможность акцептования направленной предпринимателю оферты в случае получения обществом свидетельства о регистрации товарного знака (знака облуживания) и направления им уведомления о готовности заключить лицензионное соглашение в течение тридцати рабочих дней с момента его получения; такое уведомление направлено правообладателем спустя шесть дней после получения свидетельства о регистрации товарного знака; внесенные денежные средства являются платой за предоставление опциона и не подлежат возврату в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора . Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам

иска, минуя инстанционное обжалование судебного акта, законом не допускается Ответчик, участвуя в рассмотрении дела № А56-32950/2020 как истец, не принял своевременных мер к документальному обоснованию своей позиции и подтверждению факта досрочного прекращения договорных отношений, в связи с чем несет риск последствий, связанных с невозможностью обратного толкования представленных в обоснование заявленных требований доказательств, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценки их с точки зрения требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ссылка ответчика на отсутствие регистрации лицензионного договора судами первой и апелляционной инстанций также была обоснованно отклонена, поскольку отсутствие государственной регистрации, учитывая, что договор был подписан сторонами и исполнялся истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений сторон, вытекающих из спорного договора. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При

полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Гарант Оптима» отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы Белгородская таможня ссылается, что лицензионный договор фактически исполнялся сторонами до его регистрации и уплата лицензионных платежей Обществом осуществлялась ООО «Ярило» в полном объеме. По мнению Белгородской таможни, отсутствие регистрации лицензионного договора не влияет на действительность договорных отношений сторон и ее отсутствие не является основанием для признания такой сделки недействительной. Белгородская таможня отмечает, что государственная регистрация спорного лицензионного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ не установлена в качестве обязательного условия включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров и в связи с этим данное обстоятельство не влияет на включение таможенных платежей в структуру таможенной стоимости. Также в пояснениях по делу Белгородская таможня ссылается

использования ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» полезных моделей, автором (соавтором) является истец ФИО1 В предмет доказывания входит количество изготовленных и реализованных изделий. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.09.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает неправильным вывод суда о том, что договоры являются лицензионными, в связи с чем, подлежат обязательной регистрации. Отсутствие регистрации лицензионных договоров , влечет их недействительность. По мнению апеллянта, суд неверно исходил из того, что поскольку все договоры не зарегистрированы в РОСПАТЕНТе, следовательно, недействительными являются договоры на передачу прав на получение и использование патентов, и что у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания авторского вознаграждения за использование полезных моделей. Указывает, что в материалах дела имеется ответ РОСПАТЕНТа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сообщается, что спорные договоры не подлежат регистрации в РОСПАТЕНТе. Однако суд проигнорировал указанное доказательство

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому филиалу ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании незаконным отсутствие разрешительных документов в свободном доступе. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЗАО «Кредит Европа Банк» расположенном по адресу <адрес> с целью открытия текущего и сберегательного счетов для размещения личных денежных средств, установил, что на информационном стенде не представлена разрешительная документация предусмотренная главой 54 ГК РФ «Коммерческая концессия» и отсутствуют: свидетельство государственной регистрации по договору коммерческой концессии, так как ЗАО «Кредит Европа Банк» является дочерним предприятием банка Турции с полной долей иностранного капитала; свидетельство государственной регистрации по договору коммерческой субконцессии, потому что ЗАО «Кредит Европа Банк» является дочерним предприятием банка Турции и имеет многочисленные филиалы в регионах РФ; свидетельство государственной регистрации по лицензионному договору или соглашению об использовании товарного знака (бренда) данного банка, зарегистрированного в Роспатенте РФ, либо зарегистрированном в федеральном органе исполнительной власти