тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.10.2019 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого общество обосновывает нахождением руководителя в длительной командировке. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Соблюдение установленных требований к подаче кассационной жалобы возложено на подателя, и такие требования своевременно не исполнены обществом без объективных причин. Отсутствие руководителя в период течения срока на обжалование не создает основания для восстановления срока, поскольку преодолевается через представительство. В рассмотренной ситуации оснований для восстановления срока не имеется. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РСПРАВО» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-11143/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru размещен в сети Интернет 16.10.2020 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Избранный обществом способ подачи жалобы посредством использования системы электронного документооборота не требует приложения заверенных судом копий судебных актов. Таким образом, ожидание копии судебного акта за пределами срока на его кассационное обжалование не относится к объективному препятствию для подачи жалобы в срок и в связи с ним срок восстановлению не подлежит. Отсутствие руководителя в период течения срока на обжалование также не создает основания для восстановления срока, поскольку преодолевается через представительство, к которому общество прибегло для оформления жалобы, подписанной на основании доверенности. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и уплаченная за ее подачу государственная пошлина с настоящим определением не возвращаются. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМС
и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и доказательства, фиксирующие доставку соответствующего определения обществу, отсутствуют, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 25.1, статей 25.4, 25.15, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие руководителя общества и его законного представителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и признали незаконными оспариваемые постановления административного органа, удовлетворив требования общества. Заявитель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признаны незаконными оспариваемые постановления административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в
обоснование несвоевременной подачи жалобы организация ссылается на необходимость устранения недостатков в оформлении своевременно первоначально поданной кассационной жалобы, отправленной без должной подготовки специалистом в период пребывания руководителя в командировке. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Соблюдение установленных требований к подаче кассационной жалобы возложено на подателя, и такие требования своевременно не исполнены организацией без объективных причин. Отсутствие руководителя в период течения срока на обжалование не создает основания для восстановления срока, поскольку преодолевается через представительство. В рассмотренной ситуации оснований для восстановления срока не имеется. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Ялуторовской районной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-5043/2018, постановление Восьмого
4 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки. Указывает, что проверка была произведена в отсутствие руководителя организации или иного уполномоченного лица. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 03152, 03153, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 10.04.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным предписания от 22.06.2010 № 001057. Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении требования отказано. Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований общество указало, что проверка была проведена управлением в отсутствие руководителя общества, чем были существенно нарушены права общества. Общество считает, что управлением нарушен установленный законом порядок вручения акта проверки. В возражениях на апелляционную жалобу управление апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения. В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобы и в отзыве на жалобу. ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть
должника, отсутствие вызова руководитель должника для дачи объяснений об имущественном положении организации, неполучение от должника или налоговой инспекции бухгалтерского баланса должника, отчета о прибылях и убытках, которые позволили бы установить имущественное положение должника и наличие у него дебиторской задолженности. Не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имеющийся у должника объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> -ненаправление судебным приставом ФИО9 во все регистрирующие органы, непроизведение выхода по месту нахождения должника, отсутствие руководителя должника для дачи объяснений об имущественном положении организации, неполучение бухгалтерской отчетности, неполучение отчета от Управления Росрестра по Челябинской области на свои запросы, неналожения ареста на объект недвижимости -у судебного пристава ФИО10 исполнительное производство находилось в период с 16.10.2015 – 29.01.2016, то есть в течение более 3 месяцев, однако, никаких исполнительных действий ею не совершалось, в то время, как необходимость в установлении имущественного положения должника имелась. -ненаправление судебным приставом ФИО5 запросов во все регистрирующие органы,
и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности, удовлетворена. Постановлено признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности, обязать следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4, а в его отсутствие руководителя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области, устранить допущенное нарушение. Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области с заявлением о преступлении по
юридического адреса указанного общества: <...> (л.д. 8). Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Складские технологии Поволжья»: <...>, ком. 119 (л.д.42). Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Складские технологии Поволжья» не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие руководителя ООО «Складские технологии Поволжья» или защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в отсутствие руководителя ООО «Складские технологии Поволжья», не уведомленного о месте и времени его составления, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения
пунктов, местоположение земельного участка: , кадастровый номер № определив первоначальную продажную стоимость права аренды в размере рублей. В судебное заседание ответчики ОАО «Набережно-челнинский завод ЖБИ Мелиорация», ООО «Торговый Дом ЖБИ-Челны», ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали. Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителя ООО «ТД ЖБИ - Челны» - ФИО1 выражается несогласие с заочным решением суда, указывается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие руководителя ООО «ТД ЖБИ-Челны». Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
