заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, полученными страховщиком 07.09.2016. Письмами от 09.09.2016 №2387-55390, от 07.11.2016 №2387-57503 ООО «СК «Согласие» сообщило обществу о необходимости предоставления дополнительных документов. 28.02.2017 ООО «Планета» повторно обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представило дополнительные документы. Письмами от 20.04.2017 №2387-59294, №2387-59295 ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Планета» об отсутствии правовых оснований для признания заявленных событий наступившим страховым случаем, поскольку уголовное дело по спорным событиям возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество ), не являющегося каким-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования (полиса). Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 08.09.2017 действия неустановленного лица в уголовном деле №2016041270 переквалифицированы по ст.158 ч.4 п.б Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 08.09.2017 было
устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является угон застрахованного транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства). 3.2.2.1. Только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам к страховым случаям по риску "Хищение, угон" также относится событие, квалифицированное компетентными органами как преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество . Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом утрата транспортного средства, не являющаяся согласно процессуальным документам компетентных органов преступлением, предусмотренным ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является
устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является угон застрахованного транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства). 3.2.2.1. Только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования по настоящим Правилам к страховым случаям по риску "Хищение, угон" также относится событие, квалифицированное компетентными органами как преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество . Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана злоупотребления доверием. При этом утрата транспортного средства, не являющаяся согласно процессуальным документам компетентных органов преступлением, предусмотренным ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховым
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности критериев, позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации, а именно отсутствие доказательства наличия сформированной репутации истца в соответствующей сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции характера распространенной информации (обвинение в уголовном преступлении), истец, между тем, доказательств обратного не представил, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ о назначении по делу лингвистической экспертизы не ходатайствовал. При этом категоричность изложенного частным лицом мнения не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях. Довод жалобы о том, что ответчики фактически обвинили истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ («Мошенничество ») отклоняется, поскольку таких утверждений спорные публикации не содержат. Довод ФИО2 относительно несогласия с указанием в мотивировочной части решения суда на то,
