получил удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения лизингополучателя банку о списании денежных средств или до расторжения договора предъявлял ему требование относительно исполнения дополнительного обязательства, связанного с предоставлением права безакцептного списания денежных средств, несмотря на то, что согласно пункту 13 договора лизингополучатель обязан был предоставить соглашение с банком лизингодателю в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, связанные с невозможностью реализации права на безакцептное взыскание денежных средств со счета истца. После возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей договор был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован, то есть имевшиеся у лизингодателя требования были удовлетворены за счет выручки, поступившей от продажи предмета лизинга, без необходимости прибегать к безакцептному списанию денежных средств со счета. При этом в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей на основании пункта 9.1 Правил лизинга общество «Контрол Лизинг» начислило неустойку в размере 81 431,74 руб., которая,
руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части неустойки и отказать истцу в ее взыскании с ответчика. Податель жалобы полагает, что поскольку товары, не оплаченные ответчиком, поставлены истцом за пределами срока действия договора, то обусловленное в нем соглашение о неустойке за просрочку оплаты товара также утратило свое действие. По мнению ответчика, в отсутствие соглашения о неустойке взыскание ее с ответчика является неправомерным. Кроме того, подателем жалобы отмечается несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении указанного требования. В отзыве на кассационную жалобы Общество, указывая на несостоятельность доводов Компании, просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой ответчиком части без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ
на то, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора аренды, от заключения которого Учреждение не правомерно уклонялось на протяжении 6 лет лишило возможности Общество пользоваться земельным участком по целевому назначению, а именно – по гараж-паркинг, так как оно было лишено возможности заключить договоры с поставщиками услуг (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение), без чего невозможны эксплуатация здания и, как следствие, получение прибыли. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него договорную неустойку в отсутствие соглашения о неустойке между сторонами, и немотивированно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не
руб. В связи с чем суду первой инстанции в иске ООО «Восточно-Сибирский юридический центр» надлежало отказать. О фальсификации указанного протокола разногласий от 01.02.2009 истец не заявлял (несмотря на предоставленную ему апелляционным судом возможность), в связи с чем не принимать указанный протокол в качестве доказательств по делу у апелляционного суда не имеется. Ссылка истца на то, что в суде первой инстанции ответчик соответствующие возражения не заявлял, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство (наличие либо отсутствие соглашения о неустойке ) входит в предмет доказывания и подлежит проверке судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения сторонами или нет. При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ во взыскании договорной неустойки не нарушает прав истца на соблюдение правового принципа возмещения имущественного ущерба, поскольку последний вправе обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах
ее свободного участия в переговорном процессе при заключении договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, примененному в определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209. В данном случае участие сторон в переговорах на равных началах ответчиком не опровергнуто. Согласованное сторонами условие определенным образом указывает на признаки состава правонарушения (нарушение срока уплаты авансового платежа) и позволяет установить срок исполнения соответствующего обязательства по оплате аванса. В отсутствие соглашения о неустойке необоснованное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за выполненные истцом работы, создает основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет неустойки и процентов, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда и фактическим обстоятельствам отношений сторон. Период начисления неустойки верно определен истцом со дня, следующего за днем истечения срока уплаты аванса. Начисление пени прекращено днем истечения срока исполнения обязательства по окончательному
по оплате полученного товара. Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты в размере 52 190 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом. Ссылка ответчика на неполучение претензии истца и отсутствие доказательств ее направления подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, отношения сторон возникли из разовых сделок поставки, а не из договора. Требование истца о взыскании неустойки правомерно не удовлетворено судом в отсутствие соглашения о неустойке в товарных накладных №№ 2,3,4 от 06.03.2015, поставки по которым являются разовыми сделками купли-продажи товара. Таким образом, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу № А19-7157/2015 оставить
судебное заседание представитель истца - КПК «Учительский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания с нее суммы основного долга в размере 184945 рублей 96 копеек, взыскания неустойки в отсутствие соглашения о неустойке , и взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины. Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
пристава зачесть сумму неустойки, самовольно рассчитанную должником ФИО2 по договору № 77.Соглашения о выплате неустойки по договору № 77 не предоставлено, исполнительного листа на выплату этой неустойки нет. Судом не учтено, что сумма неустойки по договору № 77 выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки весьма незначителен, требование о выплате неустойки впервые заявлено на стадии исполнительного производства, поэтому сумма неустойки может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения о неустойке из договора № 77 либо исполнительного листа на ее взыскание, нельзя считать ее размер определенным и бесспорным. Исходя из критерия бесспорности, зачесть можно только одинаково четкие и определенные требования. Нельзя зачесть долг, вытекающий из выполненного основного обязательства против требования о возмещении убытков, неосновательном обогащении или о неустойке, пока судом не решен вопрос о размере неустойки, убытков и неосновательного обогащения, потому что до этого момента данные требования не могут считаться определенными. Зачет требований при
ответственностью «АвтоФорум» (далее- ООО «АвтоФорум») о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела в автосалоне ответчика по адресу: <адрес> автомобиль KIA JF OPTIMA. Ввиду того, что транспортное средство имело загрязненное состояние, работники ответчика при устранении данного недостатка нанесли на ЛКП автомобиля царапины и полосы. После получения претензии, выявленные дефекты ответчиком устранены не были, стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на отсутствие соглашения о неустойке , ФИО1 просила взыскать с ООО «АвтоФорум» в свою пользу неустойку в размере 585 316 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. решение районного суда отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный
