Отсутствие согласия получателя субсидий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления. По смыслу данной нормы отсутствие согласия получателя субсидий на проведение проверок соблюдения условий, целей и порядка их предоставления препятствует предоставлению таких субсидий. Коллегией установлено, что постановлением Администрации Приморского края от 06.06.2013 № 222-па форма заявления о предоставлении субсидии была приведена в соответствие с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежала обязательному применению. Оценивая решение департамента в части непредставления платежных поручений, подтверждающих фактические затраты, указанные в расчете размера субсидии, в полном объеме, коллегия исходит из следующего. В силу пункта 5.2

14.07.2011 №203/04-02/2716. Поскольку указанное письмо датировано 14.07.2011 суд приходит к выводу, что ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба бюджету Архангельской области с июля 2011 года (за второе полугодие 2011 года), поскольку сведений о том, что какое-либо согласие было получено ответчиком ранее, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В данном случае средства субсидии «Дельта Т» в объеме выявленных нарушений представлялись администрацией Муниципального образования с нарушением условий предоставления и правил определения размера потребности в субсидии, определенных в действующих в 2010-2011 годах порядках. В нарушение условий соглашений о взаимодействии, со стороны администрации Муниципального образования не был обеспечен контроль за соблюдением получателем субсидий условий, установленных при их предоставлении, за достоверностью расчетов фактической потребности в средствах, представляемых ООО «Емецкое

156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований, и просительную часть отзыва на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Комитета, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО УК «Уют и согласие» (получатель) заключено соглашение № 5 от 04.06.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 42 по пер.

ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу № А03-16467/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между комитетом ЖКХ г. Барнаула (Комитет) и ООО УК «Уют и Согласие» (получатель) было заключено соглашение № 5 от 04.06.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 42 по пер. М. Прудской, по условиям которого получателю на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома предоставляется субсидия в общем размере 6 326 614 руб. за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ (4 466 589 руб.), бюджета Алтайского края (308 739 руб.), бюджета города (1

счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения соглашений о предоставлении субсидий) предоставление субсидий осуществляется при соблюдении получателями субсидий следующих условий: выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными для данного вида работ и являющимися общеобязательными; завершение на день обращения с заявлением о предоставлении субсидий одного или нескольких мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа Самара: мероприятий по выполнению строительно-монтажных работ, проведению обследования, разработке проектной документации и проведению ее экспертизы в случаях, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется их проведение; наличие письменного согласия получателя субсидий (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ

между АНО «Центр координации поддержки экспортно- ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Владимирской области» и Администрацией Владимирской области 08.05.2018 заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета № 2 в рамках государственной программы в «Привлечение инвестиций на территорию Владимирской области на 2014-2018», утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от 20.05.2013 № 560, с нарушением требованием ст. 78.1 БК РФ, а именно: в отсутствие согласия получателя субсидии на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий Ответственным исполнителем государственной программы за проведение конкурса является Департамент инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области, <данные изъяты> ФИО1 Согласно части 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти

подпунктов 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1, подпунктов 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.1 Соглашения, администрацией в 2021 году не издавались постановления о предоставлении субсидии МУП «Бабушкинская теплосеть» в сумме 1000000 рублей; пакет документов, подтверждающий факт произведенных получателем субсидии затрат, предоставлен не в полном объеме (не представлены документы в подтверждение направления приобретенного оборудования на модернизацию инженерного оборудования); перечислены средства субсидии в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих факт, что произведенные расходы направлены на модернизацию инженерного оборудования, при отсутствии согласия получателя субсидии на осуществление администрацией района и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии; в Соглашении не определен отраслевой орган администрации района, осуществляющий контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии получателем; проведение проверок в 2021 году не осуществлялось; отчет об использовании субсидии получателем за март 2021 года на сумму 135401,60 рублей предоставлен об использовании субсидии на капитальные вложения, то есть не на цели предоставления субсидии, форма отчета

4.1.6, 4.1.10 пункта 4.1 Соглашения, администрацией в 2021 году не издавались постановления о предоставлении субсидии МУП «Бабушкинская теплосеть» в сумме 1194 800 рублей; пакет документов, подтверждающий факт произведенных получателем субсидии затрат, предоставлен не в полном объеме (не представлены акты об оказанных услугах на проведение исследований воды по 9 договорам возмездного оказания услуг); перечислены средства субсидии в полном объеме при отсутствии вышеуказанных актов, без фактически произведенных получателем субсидий расходов по исследованию питьевой воды, при отсутствии согласия получателя субсидии на осуществление администрацией района и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии; в Соглашении не определен отраслевой орган администрации района, осуществляющий контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии получателем; проведение проверок по месту нахождения МУП «Бабушкинская теплосеть» путем документального и фактического анализа операций, связанных с использованием субсидии, в 2021 году не осуществлялось. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном