законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, на момент рассмотрения заявления административного органа о привлечении партнерства к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый в данном случае с момента выдачи сертификата соответствия (16.09.2013), истек. Отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение лица к административной ответственности. Судебные акты приняты в соответствии с указанной нормой и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отмене или изменению не подлежат. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного
отклонены ими на основании имеющихся в деле доказательств и действующих норм законодательства о техническом регулировании. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя относительно оценки имеющихся в деле доказательств и толкования судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение лица к административной ответственности. Судебные акты приняты в соответствии с указанной нормой и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отмене или изменению не подлежат. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного
являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонены ими на основании имеющихся в деле доказательств и действующих норм законодательства о техническом регулировании. Возражения заявителя относительно оценки имеющихся в деле доказательств и толкования судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности. Судебные акты приняты в соответствии с указанной нормой и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отмене или изменению не подлежат. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А41-72392/2014 оставить
отклонены ими на основании имеющихся в деле доказательств и действующих норм законодательства о техническом регулировании. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя относительно оценки имеющихся в деле доказательств и толкования судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение лица к административной ответственности. Судебные акты приняты в соответствии с указанной нормой и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отмене или изменению не подлежат. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного
осуществляют оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный банковский счет, владельцем которого является Фонд. 07.01.2017 произошло обрушение крыши указанного МКД, в связи с чем в отношении директора Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Постановлением от 12.09.2017 председателя Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 4а-596 установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях директора Общества. Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за организацию и проведение капитального ремонта является Фонд. Обрушение кровли является ситуацией, влекущей для жителей данного дома неблагоприятные последствия, в том числе угрозу безопасности жизни и здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц всех форм собственности. Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у Общества обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания потребителей и ответственности,
административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 о нарушении ПАО «Мегафон» Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), выразившемся в невозврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, должностным лицом Управления вынесено определение № ОО-52/4/66 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы старшим государственным инспектором – руководителем Управления 30.04.2019 принято решение, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019 № ОО-52/4/66 в отношении ПАО «Мегафон» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с определением от 23.04.2019 и
02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Маркер-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы ссылался на отсутствие состава административного правонарушения , а также на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы спорных обозначений и при составлении протокола об административных правонарушениях. От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, просит отказать в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
<Б.>, выполнявшего маневр «поворот налево», и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <++++> под управлением ФИО1, первоначально двигавшегося с включенным «левым указателем поворота» и продолжившим проезд перекрестка в прямом направлении, тем самым, введя в заблуждение водителя Фольксваген Поло. В результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указав на отсутствие состава административного правонарушения , указав, при этом, в мотивировочной части определения на нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признал его законным и обоснованным. Между тем, судьей районного суда и должностным лицом административного органа не учтено следующее. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
1 месяца недостаточно для строительства 4-квартирного жилого дома, и том, что включение такого условия ограничилоколичество участников размещения заказа. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно проверить соответствие действительности означенных выше суждений. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, что не позволяет сделать вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим возможность вынесения постановления о назначении административного наказания. Перечисленные выше обстоятельства не оценены судьей районного суда, вследствие чего оба оспариваемых ФИО1 акта подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Сюмсинского районного суда УР от 25 апреля 2013 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы
в отношении ФИО3 решениями, обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 24.05.2019 и решение судьи от 05.07.2019 отменить ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновность водителя ФИО3 в выезде на перекресток на желтый сигнал светофора подтверждается видеозаписью видеорегистратора. Кроме того, считает, что основания, по которым производство по делу было прекращено, а именно: отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, являются взаимоисключающими. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Бобро И.В., его доверителя – ФИО1, поддержавших доводы жалобы о незаконности принятых по делу решений, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя – адвоката Бобро И.В. и полагавшего принятые по делу решения законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого
