по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, учитывая отсутствие судебной перспективы взыскания предыдущими арбитражными управляющими (Ноолем В.А. и Красновым И.В.) дебиторской задолженности, размер которой предъявлен в рамках настоящего спора ко взысканию в качестве убытков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
жалобы не усматривается. Суды установили отсутствие вменяемых кредитором нарушений финансового управляющего, которые могли бы повлечь констатацию незаконности его бездействия при выявлении совместного имущества супругов и формировании конкурсной массы, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебного толкования отклонили жалобу. Суды установили отсутствие письменного внесудебного соглашения должника и его бывшей супруги по разделу нажитого в браке имущества, которые могли быть оспорены в качестве сделок. Суды установили расторжение брака супругами в отсутствие у них спора о разделе имущества до возбуждения дела о банкротстве должника. В указанной ситуации срок исковой давности для предъявления должником или от имени должника финансовым управляющим иска о разделе имущества правомерно определен судами с даты вступления в силу решения суда о расторжении брака и признан истекшим к моменту возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения реализации имущества применительно к проверке перспектив предъявления такого иска финансовым управляющим
статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", земельный участок площадью 2 527 616 кв. м не выбыл из владения Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 52, 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования. Довод кассационных жалоб ООО "Перспектива -2011", временного управляющего ООО "Перспектива-2011" о том, что земельный участок площадью 2 527 616 кв. м не мог относиться к федеральной собственности и
с истекшим сроком поверки, так и не имеющих поверки. При этом суды исходили из поведения управляющей компании, не принявшей мер по своевременной поверке и замене трансформаторов тока, а также установленных фактов отсутствия безучетного потребления электроэнергии и нарушений (искажений) в работе приборов учета. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
21.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения; с АО «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. В результате обжалования решения Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 по делу № А04-191/2021 в вышестоящих инстанциях, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалоб, отнесены судами на подателя жалоб – АО «Буреягэсстрой». Как полагает ООО «Континент», ФИО1, действуя добросовестно и разумно, учитывая отсутствие судебной перспективы взыскания убытков с ООО «КБС», не должен был обращаться с апелляционной и кассационными жалобами в отсутствие допустимых доказательств. Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами
Закона о банкротстве, не принят судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника. Так, исполнительное производство в отношении дебитора ФИО2 велось, но денежных средств в конкурсную массу не поступило в связи с отсутствием у него имущества. По месту работы ФИО2 направлено сообщение, однако, адресату оно не доставлено. Конкурсным управляющим изучена судебная практика взыскания с участников некоммерческой организации добровольных членских взносов и установлено отсутствие судебной перспективы взыскания. По мнению суда, списание данной дебиторской задолженности произведено правомерно, поскольку меры по ее взысканию в порядке ст. 129 Закона о банкротстве предпринимались, но положительных результатов не дали. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства
должником отсутствовала; дебитором являлось ООО «Дзюба-Моторс», которое было ликвидировано; ООО «Центр по долговым обязательствам» неоднократно подавало заявления в суд относительно незаконности государственной регистрации прекращения деятельности, однако, в заявлениях было отказано. При подаче заявления арбитражным управляющим ФИО2 в суд к ФИО7 стало известно, что ФИО7 осужден по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в заключении, в собственности у ФИО7 имущества не имеется, имеется ряд гражданских исков в отношении ФИО7 На основании изложенного, в отсутствие судебной перспективы и перспективы реального исполнения судебного акта ФИО2 отказалась от иска к ФИО7 о взыскании убытков в размере 25 758 515 руб. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. ООО
управляющий ФИО2, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы (с учетом письменных объяснений от 12.04.2021) ее податель указывает, что по результатам рассмотрения дела № А40-226052/2019 суд не нашел оснований признать незаконным заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза». При этом, согласно первоначально занятой позиции конкурсный управляющий указывал на отсутствие судебной перспективы обжалования заключения. Отрицательный результат оспаривания заключения исключает несение судебных издержек и их возложение на должника. Заключение не является сделкой, в связи с чем на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по его оспариванию. Кроме этого, сама по себе экспертиза не является основанием для включения в реестр требований ООО «Тулинка-Н» и ООО «Гевея». Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в материалы дела не представлены. Принявший
ЮВ:17°16'49.06" 1347708,276 625970,596 10 10-1 77,84 Ю3:56°9’56.39" 1347721,821 625927,057 на границы участка лесного фонда, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, кадастровый номер 42:00:0000000:0001 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав от 24.06.2003 за № 42-01/00-55/2003-222). В целях доказывания доводов, изложенных в обоснование требований, сторонам разъяснены права на заявление ходатайств о проведение землеустроительной экспертизы. Представитель Администрации Кемеровского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, сославшись на изменения в земельном законодательстве и отсутствие судебной перспективы в проведении землеустроительной экспертизы, полагал неразумным проведении экспертизы в целях доказывания довода о том, что спорный земельный участок расположен на землях перераспределения. Представитель истца в судебном заседании категорически возражал против проведения экспертизы, мотивировав тем, что следствием экспертизы явятся только дополнительные расходы истца в связи с рассмотрением спора. Сославшись на то, что к рассматриваемым по делу спорным правоотношениям подлежат применению изменения земельного законодательства (под условным названием «лесная амнистия») и положения, предусмотренные частью 3 статьи
А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения представителей ООО «Галактика» ФИО1 и ФИО2 об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя жалобу заявителя, суд не учел приведенные в ней основания несогласия с решением руководителя следственного органа, а именно, ссылку заявителя не только на длительность расследования, но и отсутствие лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, непроведение следственных действий, приостановление производства по уголовному делу, отсутствие судебной перспективы и неопределенность в связи с этим дальнейшей судьбы и срока хранения экскаватора, как вещественного доказательства. Вместе с тем, приведенные в жалобе основания своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, из представленных документов следует, что 20 ноября 2018 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 12 июня 2019 года, 11 марта 2019 года двум лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, а именно, в осуществлении предпринимательской деятельности без
меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что совокупность указанных в ходатайстве обстоятельств позволяет сделать вывод о невозможности изменения П.Д.П. меры пресечения на более мягкую, поскольку инкриминируемые П.Д.П. по расследуемому уголовному делу действия совершены в период нахождения его под домашним арестом по ранее совершенному преступлению. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Р.А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по его мнению, принятое судом решение основано на предположениях следователя в отсутствие судебной перспективы по уголовному делу, заключение надзирающего прокурора оставлено без внимания. Указывает, что судом не принято во внимание, что производство предварительного следствия по уголовному делу сопровождается волокитой, уголовное дело трижды возвращалось в порядке ведомственного контроля и в рамках надзорных полномочий следователю для производств дополнительного следствия, при этом продление срока содержания обвиняемого под стражей следователем каждый раз мотивировалось выполнением ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Просит избрать иную меру пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
начальнику отдела выездных налоговых проверок (18.05.2018) и УФНС России по Краснодарскому краю (31.05.2018), не направление проекта Акта в Управление ФНС России по КК не позднее 12.03.2018 г. на согласование, и как следствие вручение Акта налогоплательщику без получения предварительного согласования проекта Акта с нарушениями качества его составления по содержанию и обоснованности, отсутствие подписей проверяющих лиц, составление двух Актов №12с2 различных по содержанию, и как следствие выездная налоговая проверка ООО Альфа-Строй будет являться нерезультативной, в отсутствие судебной перспективы , повлечет потери в виде недопоступления налогов в бюджет. Служебная проверка проведена в соответствие с требованиями ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе», в установленные сроки, с соблюдением процедуры. Отсутствие объяснения ФИО1 вызвано его позицией и закреплено в Акте об отказе последнего от дачи объяснений от 15.08.2018 г.. Доводы истца о заинтересованности участников служебной проверки в ее результате ввиду служебной зависимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца
