разрешения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере, и отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В рекламе «Лукойл» Евро-5», размещенной на рекламных конструкциях, установленных в г. Ульяновске, отсутствует существенная информация о том, что на заправках компании «Лукойл» (конкретно определенных через приведенные в рекламе адреса) имеется только дизельное топливо стандарта «Евро 5». В совокупности с фразой: «Ведущие автопроизводители рекомендуют» (которые рекомендуют все более прогрессивное, новаторское) данная информация вводит потребителей в заблуждение относительно предлагаемого на заправках «Лукойл» в г. Ульяновске автомобильного топлива. Отсутствие существенной информации в рекламе ввело заявителя ФИО3 в заблуждение относительно свойств товара (фактически - дизельное топливо, а не бензин), за которым он приехал из другой части г. Ульяновска. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Согласно ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение ч.ч. 3 и 7 ст. 5 указанного Федерального закона несет рекламодатель. Доводы ООО «ЭКО-Нефть» об отсутствии правонарушения суд
ответственностью «ЭКО-Нефть» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 18 мая 2010 года по делу №7431/05-2011 (т. 2 л.д. 103-108). При этом в решении суда указано, что в рекламе «Лукойл» Евро-5», размещенной на рекламных конструкциях, установленных в г.Ульяновске, отсутствует существенная информация о том, что на заправках компании «Лукойл» (конкретно определенных через приведенные в рекламе адреса) имеется только дизельное топливо стандарта «Евро 5». … Отсутствие существенной информации в рекламе ввело заявителя ФИО5 в заблуждение относительно свойств товара (фактически - дизельное топливо, а не бензин), за которым он приехал из другой части г. Ульяновска. …В данном случае несоответствие рекламы ООО «ЭКО-Нефть» требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться. К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставления обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.)". Отсутствие существенной информации в рекламе может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламным предложением общества (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). Таким образом, отсутствие в рекламе общества существенной для потенциальных заемщиков общества информации - размера годовой процентной ставки, а также использование аббревиатуры ПСК вместо - «полная стоимость кредита», является нарушением части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе. В силу части 6 статьи 38 Закона
товара в кредит и графику оплаты сумму (60135руб.), значительно превышающую цену, указанную в каталоге и в ценниках (39084 руб.). Суд пришел к выводу, что при заключении договора купли - продажи товара в кредит с ФИО4 сотрудники ООО "ДВК" преднамеренно ввели покупателя в заблуждение и совершили обман. Введение потребителя рекламы и покупателя в заблуждение и его обман явились следствием, в том числе, и отсутствия в рекламе существенной информации об условиях приобретения товара (цене). Отсутствие существенной информации в рекламе в связи с последующими действиями ООО "ДВК" свидетельствуют об умышленном введении в заблуждение потребителя рекламы и покупателя. С учетом вышеизложенного суд пришел к убеждению, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ДВК", а именно: размещение рекламодателем (ООО "ДВК") в средствах массовой информации и в каталоге Общества ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, правонарушение правильно квалифицировано как ненадлежащая реклама, состав вменяемого правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом об
размещения направлено на восприятие ее потенциальными потребителями с дальнего расстояния, то несмотря на формальное наличие в рекламе указанных условий, данная информация не воспринимается человеческим глазом, следовательно, прочесть и уяснить указанные условия не представляется возможным. Так как формальное присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, такое присутствие сведений не может расцениваться как их наличие. Отсутствие в рекламе части существеннойинформации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе . В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в
