с заявителем, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов наработанной деловой репутации, при этом в заключенных договорах отсутствуют существенные условия (место погрузки продукции, штрафы за нарушение условий договора, сроки произведения расчетов). ИФНС по г. Кургану считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности налогоплательщика, поскольку судом первой инстанции применительно к каждому контрагенту указан важный признак неосмотрительности - отсутствие существенных условий в договоре . Полагает, что судом первой инстанции установлены многочисленные несоответствия в документах, представленных в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства должной осмотрительности. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438, налоговый орган полагает, что у инспекций отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с контрагентом, с которым заявлена налоговая выгода. Заявитель в
(т. 1 л.д. 69). ФИО2 являясь участником Общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013, подписанного Обществом «Давпон-2000» и ФИО1, незаключенным и недействительным (ничтожным). При это ФИО2 ссылалась на то, что при подписании вышеуказанного договора стороны руководствовались исключительно незаконной целью – создать видимость наличия у Общества задолженности перед ФИО1, указывала на отсутствие доказательств оказания услуг, на дружественные отношения ФИО1 и ФИО3 (руководителя общества), на отсутствие существенных условий в договоре оказания консалтинговых услуг. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ устанавливают, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки. Отсутствие существенных условий в договоре поставки влечет признание его незаключенным. Для договоров поставки существенным условием является также и срок поставки. Согласно статье 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Из договора, представленного в материалах дела,
с принятым судебным актом, ООО «МСН Телеком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что все существенные условия договора услуг связи, предусмотренные пунктом 67 Правил им соблюдены, чему судом первой инстанции не дано должной оценки. Кроме того, по мнению Общества, отсутствие существенных условий в договоре является одним нарушением и выдача двух предписаний не соответствует требованиям закона и нарушает права юридического лица. По мнению заявителя, внеплановая документарная проверка в отношении Общества назначена в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку ранее проводившаяся проверка осуществлялась также на основании письма УФСБ России по Нижегородской области от 28.04.2018 о нарушениях заявителем лицензионных требований. ООО «МСН Телеком» полагает, что оснований для назначения внеплановой проверки по повторному обращению УФСБ России
Факт выезда ответчика из квартиры не оспаривается, однако истец о расторжении договора найма был извещен лишь дата обезличена, т.е. договор действовал в дата обезличена. Не согласны с распиской, на которую ссылается ответчик как на документ, подтверждающий оплату им за наем квартиры. Представитель ответчика И.П.Г., действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, поддержав возражения на исковое заявление в полном объеме. Указала о недействительности заключенного сторонами дата обезличена договора найма жилого помещения и отсутствие существенных условий в договоре найма жилого помещения. Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля М.Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Судом установлено, что ЗАО «МБК Лизинг» является собственником жилого помещения, расположенного
