длящимся. Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в вину ответчику по первому эпизоду вменяется нарушение конкретных лицензионных условий осуществления частной охранной деятельности, а именно - отсутствие у охранника личной карточки и удостоверения частного охранника, несоответствие должностной инструкции предъявляемым к ней требованиям. Как следствие, объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на лицо обязанностей, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Выявленные в данном случае правонарушения является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что 24.11.2021 нарушение выявлено инспектором Можгинского межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии
от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 1.1, 3, 11, 11.1, 12, 21 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг в отсутствие у охранника личной карточки и удостоверения , а также вины в совершении административного правонарушения. Применив положения статьи 28.1 КоАП РФ, статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, заключил, что процессуальных нарушений в ходе административного расследования, управлением не допущено. Вместе с
участка, который отвечает за качество производства работ, сроки и своевременную поставку стройматериалов, вместе с тем, работы по вышеуказанному договору ООО «Строй Стандарт» в установленный срок не выполнены, в связи с чем, будет вестись претензионная работа, до настоящего времени работы по устройству монолитных конструкций выполняет ООО «Строй Стандарт», между ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ОО «Заряд» заключен договор об оказании охранных услуг объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, по факту отсутствия у охранника личной карточки и удостоверения охранника, отсутствия списков работников, допускаемых на строительную площадку на момент проверки 14.02.2022 в адрес ООО «ОО «Заряд» будет выставлена претензия, по факту нахождения на объекте строительства по вышеуказанному адресу иностранных граждан в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности может пояснить следующее, что ООО «Строй Стандарт» не исполняет условия договора от 01.09.2021, а также вводит в заблуждение генподрядчика. В материалах дела имеется договор № 01/09 от 01.09.2021, заключенный между ООО СК
