Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили. Как установлено судами, обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность, ( отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения , совершение правонарушения впервые, наличие обязательств по кредитному договору, заключение соглашения о предоставлении овердрафта, тяжелое финансовое положение), уже были учтены налоговым органом при решении вопроса о назначении штрафа, штрафные санкции уменьшены инспекцией в два раза. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд признал в качестве смягчающих налоговую ответственность, в том числе такие обстоятельства, как небольшой период просрочки исполнения обязанности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения , непричинение бюджету ущерба. Судом также приняты во внимание статус налогоплательщика, характер его деятельности и обоснованно применены положения статей 112, 114 Кодекса. При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 12 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33‑15912/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает
87.251.174.137, доказательства использования налогоплательщиком и ООО «Олимп Трейд» IP-aдpеса 127.0.0.1, доказательства использования ООО «Ураспецавтоматика» IP-aдpeсa 176.107.185.203, а также какие-либо доказательства взаимозависимости между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Автоматика Плюс». В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд не учел следующие: 1) единовременная уплата в бюджет недоимки по НДС в сумме 15 644 539 руб., пени в сумме 945 192,08 руб. и штрафа в размере 3 128 907 руб. поставит налогоплательщика в тяжелое финансовое положение; 2) отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения ; 3) налоговое правонарушение, повлекшее неполную уплату НДС, совершено обществом впервые. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в налоговый орган направлен проект мирового соглашения о рассрочке на 2 года оплаты сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, доначисленных решением инспекции. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит
и включены в реестр требований кредиторов КФХ «Хозяюшка» требования ФНС России в размере 44 546,31 руб., в том числе основной долг – 16 014,99 руб., пени – 2600,74 руб., штраф – 25 930,58 руб., для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано. Снижая размер штрафа, суд исходил из оценки характера и обстоятельств совершенного правонарушения и принял во внимание имущественное положение налогоплательщика – должника (недостаточность имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения . В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Саратовской области просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 отменить, вынести новый судебный акт. ФНС России выражает несогласие с судебными актами в части снижения суммы штрафа. По мнению уполномоченного органа, суд в этой части вышел за рамки своей компетенции, пересмотрев вступившее в законную силу и частично исполненное решение налогового органа.
налогоплательщика со спорными контрагентами не имели разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о наличии деловой цели при заключении спорных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по спорным сделкам иными лицами. Налоговым органом не представлены доказательства использования контрагентами и налогоплательщика одних и тех же IP-адресов. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд не учел следующие: 1) тяжелое финансовое положение; 2) отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения ; 3) налоговое правонарушение, повлекшее неполную уплату НДС, совершено обществом впервые. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в налоговый орган направлен проект мирового соглашения о рассрочке на 2 года оплаты сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, доначисленных решением инспекции. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит
(муниципальное) имущество, которое составляет государственную казну РФ, казну субъекта РФ или муниципального образования, признаются налоговыми агентами. В договоре аренды помещения сумма НДС не выделена, заявитель, являясь налоговым агентом, не перечислила в бюджет сумму данного налога. В соответствии со ст.ст. 161, 173 НК РФ сумма НДС по расчетной ставке 18/118 доначислена предпринимателю, как налоговому агенту, сверх цены договора аренды помещения, а не удержана из цены арендованного имущества. На основании ст. 110 НК РФ отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения является формой вины и не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. По смыслу п. 2 ст. 11 НК РФ понятия физического лица и ИП не идентичны, тяжелое материальное положение ИП, исходя из системного анализа ст.ст. 11, 23, 112 НК РФ, не может являться смягчающим ответственность обстоятельством. Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании дополнила, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., указанный в требовании о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4
она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей. Решением УФНС России по Мурманской области N 297 от 28 мая 2018 года ее жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что Инспекцией при назначении наказания не учтены следующие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено в связи с неоднозначностью трактовки п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации; устранение правонарушения по первому требованию Инспекции; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения ; устранение правонарушения по первому требованию Инспекции; отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета Российской Федерации; несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения; неисполнение Инспекцией пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по информированию налогоплательщика о положениях налогового законодательства; совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов; тяжелое материальное положение (является безработной; отсутствие прибыли у фирмы; наличие кредитной задолженности); исполнение требований инспекции по предоставлению документов и
и уменьшении его размера. В обоснование указал, что данным решением он привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Полагал, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, устранение нарушения путем представления уточненной налоговой декларации в кратчайший срок после получения уведомления, уплата в полном объеме налога и пени на день составления акта камеральной проверки, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения , отсутствие задолженности по налогам, то, что он не является индивидуальным предпринимателем и не извлек дополнительного дохода от полученных денежных средств, а также не учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Считала, что при назначении наказания налоговому органу необходимо дифференцировать налогоплательщиков, которые исполняют свои обязанности, вносят налоговые платежи, в случае совершения правонарушения признают свою вину, от
по НДС за 1 года и на дату Решения камеральной налоговой проверки по НДС недоимки и переплаты по налогу нет. Таким образом, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 года установлена неуплата налога в сумме 117 782 руб. и размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет 23 556 руб. (117 782 руб. * 20 %). Инспекцией установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушение впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения . Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению в 2 раза и составит 11 778 руб. (23 556 руб. / 2). Решением № от Инспекции ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение Административным ответчиком не обжаловалось. В связи с неисполнением решения в адрес Административного ответчика направлено требование № от г. (направлено через личный кабинет налогоплательщика). Указанное требование на сегодняшний день не исполнено,
