президиума Волгоградского областного суда, который, признав, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного заявителям неоконченными преступными действиями, соответствует материалам дела, постановлением от 9 сентября 2015 года оставил жалобу без удовлетворения. По итогам изучения очередной кассационной жалобы заявителей на названные решения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года она была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 23 марта 2016 года также оставила жалобу без удовлетворения. По мнению заявителей, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают пострадавших от преступлений права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, поскольку позволяют суду оценивать покушение на мошенничество как неоконченное преступление, не причинившее собственнику имущественного и (или) морального вреда, и в силу этого отказывать в признании потерпевшим лицу, в отношении которого совершено такое деяние, а потому противоречат статьям 15
общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. (п. 24 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 25. Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от
лиц, тем самым одобрила заключение сделок и перечисление денежных средств со счета общества. Суд апелляционной инстанции неправомерно сделал выводы об отсутствии информации о реальном предъявлении платежных поручений в кассу банка уполномоченным лицом, так как платежные поручения не сдаются в кассу банка, а подшиваются в бухгалтерские документы дня операционным работником и могут быть составлены непосредственно клиентом банка либо операционным работником банка. Вывод суда первой инстанции о подделке ФИО6 документов о перечислении истцом денежных средств по спорным платежным поручениям противоречит приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2016, поскольку ФИО6 осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в злоупотреблении полномочиями) и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Выводы эксперта в заключении от 19.05.2015 № 1104 противоречат показаниям осужденного ФИО6, потерпевших ФИО4 и ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой
и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам. Согласно условиям договора САО «ВСК» приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от Потерпевшего Требования о KB; запрос документов у Потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении Требования о KB; рассмотрение обращений и претензий Потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление Потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты. В рамках заключенного Договора (п. 1.2.1) САО «ВСК» приняло
приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 31.01.2019 по делу № 1-5/19 установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная об отсутствии реальной возможности выполнения принятых на себя обстоятельств, с предоставлением потерпевших документов, изготовленных ей самой, и последующее распоряжение полученными денежными средствами в личных целях, вопреки взятым на себя обязательствам. Таким образом, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, ФИО1 действовала незаконно, в том числе совершил мошенничество, что установлено приговором суда. Также в приговоре Октябрьского районного суда города Барнаула от 31.01.2019 по делу № 1-5/19 указаны иные потерпевшие : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к, ФИО11, которые свои требования в деле о банкротстве ФИО1 не заявили. Следовательно, обстоятельства, установленные приговором суда и решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного
представителей в заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Присутствующий в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что в рамках процедур банкротства должник представлял финансовому управляющему документы и пояснения, судебные акты о недостоверности предоставленных сведений отсутствуют; в отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебных актов о привлечении к уголовной ответственности, о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; отсутствуют факты незаконных действий, в том числе мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, кредитором ПАО «Совкомбанк» не приняты во внимание обстоятельства получения кредитных денежных средств и их утраты ввиду мошеннических действий со стороны третьих лиц (на основании данных обстоятельств возбуждено уголовное дело, в рамках которого должник признана потерпевшей ), поддерживает ранее заявленное ходатайство. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и
должника возникла в период пребывания ФИО2 в должности директора, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также ФИО4 ссылается на отсутствие вины, как необходимого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку денежные средства в размере 9 050 000 рублей 08.07.2015 поступили за счет должника в рамках договора с ИП ФИО10, 09.07.2015 эти же денежные средства, а также дополнительно 775 000 рублей были перечислены в пользу ООО «Арт-Голд»; в отношении физических лиц, действовавших от имени ООО «Арт-Голд», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение); постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ООО «Денежный экспресс Скупка» в лице ФИО4 признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 11601455008000182; приговором Тверского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 физические лица (ФИО13 и ФИО14) признаны виновными в
