охраняется авторским правом, судом отклонена. В силу пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствиевины в своих действиях не доказал. Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя, суд заявленное требование удовлетворил и взыскал с ответчика компенсацию. 7. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы
жилье» для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: <...>. Доказательств того, что по данному адресу проводились строительные работы иной организацией, в результате деятельности которой произошло разрушение части забора, ответчиком не представлено. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вина причинителя вреда презюмируется, а поэтому в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ отсутствие вины должен доказать ответчик . В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сведения, указанные в письмах прокуратуры и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для данного дела и оцениваются судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, как пояснил представитель истца, в отношении части забора, которая указана в документах прокуратуры, исковые
отношений. Кроме того, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть предъявлено непосредственному причинителю вреда. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик . Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков. Следовательно, у ООО «ТехСтрой» возникло право компенсации убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены
402 руб. 40 коп., расходов по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп., всего на общую сумму 1 173 028 руб. 77 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, суды правомерно указали на то, что обязанность истца оплачивать лизинговые платежи основана на договоре лизинга № 6606L от 13.05.2013 и не связана с простоем буровой установки при выходе из строя двигателя. Отсутствие вины должен доказать ответчик . Ответчик не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что выход из строя бурового оборудования произошли не по его вине. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
после сдачи на диагностику, ** года (л.д.*), установлено, что оно изменилось (изделие находится в удовлетворительном состоянии, в наличии следы механического воздействия на корпус в виде потертостей и мелких царапин). Ввиду возникших сомнений в правильности выводов специалиста ** торгово-промышленной палаты судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ни одной из сторон такое ходатайство заявлено не было. Исходя из того, что отсутствие вины должен доказать ответчик , суд признает, что ввиду непредставления таковых доказательств он должен нести ответственность перед истцом в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, исходя из того, что истец, в соответствии с абз. 6 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, т.е. расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае обнаружения в товаре недостатков,
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Таким образом, применительно к настоящему спору истец, как лицо, требующее возмещение убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Отсутствие вины должен доказать ответчик . Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ман г/н ФИО7 под управлением ФИО3 ФИО7 и Мерседес Бенц Вито г/н ФИО7 под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 24.12.2020 водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО3 на момент ДТП находился
