Отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлечение заявителя к ответственности незаконно, поскольку противоречит законода­тельству о налогах и сборах и приведенным выше позициями Конституционного Суда РФ. В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ «вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». Таким образом, вина организации имеет место только в том случае, если имеется вина должностного лица организации. Наличие или отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения устанавливается судами общей юрисдикции. При этом, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ установленный таким образом факт наличия или отсутствия вины является пре­юдициальным фактом, не требующим доказывания в рамках спора в арбитражном суде. В настоящем деле вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица заявителя (начальник отдела налогов ФИО4) и наличии у него вины был рассмотрен Ленинским районным судом г. Оренбурга. Суд в Постановле­нии от 29.12.2011 г. установил, что «вина

доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Последующее устранение Обществом выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Решение судьи Калиниснкого районного суда Тверской области от 07.08.2018 по делу № 12-274/2018, которым признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Торжок-Айсберг» ФИО5 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения не исключает виновность Общества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не пропущен. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи

наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения апелляционный суд считает соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылка общества на решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2022 по делу № 12-110/2022 отклоняется, поскольку оно не вступило в законную силу. Кроме того, отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения не означает отсутствие вины организации в его совершении. Изложенное в решении суда толкование пункта 7 договора (без учета пункта 8.1 технических условий) не является обстоятельством, установленным решением суда, которое обязательно для арбитражного суда (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной

распределенных для него закупках. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Доводам заявителя о нарушении процедуры проведения осмотра территории, помещений, документов КУМИ Аскизского района 29 августа 2018 года, отсутствие анализа рынка судом дана оценка выше. Таким образом, антимонопольным органом установлено в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных антимонопольным законодательством, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину должностного лица в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в форме неосторожности. Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности, подписью ответа об отказе в корректировке стоимости потребленного энергоресурса (т.2 л.д.79), арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения. Срок

судом также объективно не установлено, на какой высоте фактически находятся дорожные знаки, так как в актах проверок данные сведения не отражены. При этом п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 предусматривает различные условия и диапазон высот установки данного знака. Нет в материалах дела об административном правонарушении и сведений о схеме дислокации дорожных знаков в с. Алексеевский, позволяющих проверить обоснованность нахождения в указанном месте дорожных знаков. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится одно из постановлений в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ. При этом в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, поскольку виновность должностного лица в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в совершения

сделать объективные выводы о соответствии либо о несоответствии проезжих частей предъявляемым ГОСТ Р 50597-93 требованиям, а, следовательно, ставят под сомнение обоснованность предписаний ОГИБДД МО МВД России «Горьковский». По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и акт проверки ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» от 8.08.2013. Прилагаемая к нему фототаблица также не позволяет определить соответствие либо несоответствие проезжих частей улиц нормативным требованиям. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится одно из постановлений в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ. При этом в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, поскольку виновность должностного лица в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в совершения