5 - 8. Заполняются автоматически, на основании сведений, содержащихся в принятом Заявлении в ЭВ. При его отсутствии данные гр. 5 не заполняются, а данные гр. 6 - 8 заполняются вручную. гр. 9. Заполняется автоматически из справочника должностных лиц. гр. 10. Заполняется автоматически на основании данных МИ ФНС России по ЦОД гр. 11. Заполняется автоматически текущей датой при корректировке даты регистрации Заявления на БН при вводе (гр. 4) гр. 12. Заполняется автоматически текущей датой при корректировке даты регистрации Заявления в ЭВ при вводе (гр. 3) гр. 13. Вводится вручную. Может принимать одно из следующих значений: 1 - лично (через представителя); 3 - направлено по почте заказным письмом с описью вложения. гр. 14. Может принимать одно из следующих значений: 1 - на съемном носителе лично (через представителя); 3 - на съемном носителе по почте заказным письмом с описью вложения; 4 - направлено по ТКС. Заполняется автоматически значением 4 для Заявлений в ЭВ,
открытом виде - вскрываются. По желанию получателя открытое ценное письмо (бандероль) при выдаче может не вскрываться, но об этом на извещении ф. 22 должна быть сделана соответствующая отметка, подписанная получателем. Разрез оболочки делается с таким расчетом, чтобы не повредить печатей и вложения. Если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта. 169. По возвращении из доставки работник связи составляет справки ф. 20 на неврученные ценные письма и ценные бандероли, сдает извещения и неврученные отправления. Работник, принимающий отчет, проверяет исправность оболочек и печатей (лент, пломб, наклеек) недоставленных отправлений, а при необходимости и массу. В книге ф. 55 указывает
организационно-распорядительного документа о возложении соответствующих обязанностей, который представляется только в случае, если Отчет подписан лицом, исполняющим обязанности руководителя страховой организации (в случае его временной нетрудоспособности, отпуска или отсутствия по другой причине). 1.2.6. Файл с именем "tests_comments.xml", содержащий пояснения к протоколу проверки контрольных соотношений показателей Отчета (далее - протокол проверки), который представляется только в случае, если протокол проверки содержит контрольные соотношения, которые не выполнены либо в которых необходимо дать разъяснения или расшифровку в пояснительной записке. 1.3. При представлении Отчета с использованием электронной подписи в набор также включаются файлы, содержащие отсоединенную электронную подпись. Имена таких файлов получаются путем добавления к имени подписываемого файла расширения ".sig1". Например: "0.xml.sig1", "f13.xml.sig1", "cover_letter.xml.sig1", "order.pdf.sig1", "tests_comments.xml.sig1". 1.4. Файл архива, содержащий набор файлов Отчета, присоединяется в качестве вложения к электронному письму , направляемому по электронной почте или через личный кабинет субъектов страхового дела. В строке "Тема" направляемого сообщения необходимо указать: "F13" латинскими буквами и регистрационный номер страховой организации
№ 5-615/19, принятыми по аналогичным предписаниям департамента, прекращены производством дела об административном правонарушении в отношении учреждения. Суды указали на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у учреждения объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с необеспечением учреждения средствами на финансирование капитальных вложений в необходимом объеме. В постановлении департамента от 24.12.2018 № 16-282АД2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлен факт принятия учреждением необходимых мер, направленных на выполнение соответствующих обязанностей, в течение продолжительного периода, а также отсутствие средств финансирования на объект в течение продолжительного периода по обстоятельствам, не зависящим от учреждения. Учреждением также принимались меры для передачи спорного здания Министерству обороны Российской Федерации, однако в соответствии с письмом Росимущества от 14.06.2019 № СА-06/20055 спорное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, планируемых к передаче акционерному обществу «ДОМ.
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, 460000 <...> телефон: <***>, факс: 8(3532)77-31-52, адрес электронной почты: tu56@rosim.ru. Согласно пп. в) п. 10.3 Контракта, стороны считаются уведомленными: в случае направления посредством электронной почты – в момент отправки (подтверждением о получении признается отметка об отправке по электронной почте). Таким образом, следует признать доказанным факт направления ответчиком в адрес истца документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта в установленный срок, то есть 23.11.2018. Довод об отсутствии вложений в письмо истцом не доказан в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом не доказано нарушение ООО «ФК «Капитал инвест» положений пункта 5.3 Контракта. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,
с 12.09.2022 по 15.12.12022. При таких обстоятельствах, по верному суждению суда, обязательства по выполнению работ по измельчению стволов и веток деревьев возникают у подрядчика исключительно после получения им заявки заказчика. Судом установлено и не оспорено сторонами, что первоначально заказчиком направлено на электронную почту общества письмо от 19.09.2022 с указанием в графе «тема» - заявка на выполнение работ, однако, к данному письму сама заявка в виде файла приложена не была. Впоследствии данное обстоятельство ( отсутствие вложения в письме ) было установлено заказчиком, в связи с чем, им аннулированы результаты выездных проверок, зафиксированные в актах от 29.09.2022 и от 03.10.2022, и выставлена новая заявка от 07.10.2022. Вместе с тем, факты аннулирования результатов выездных проверок, а также выставления новой заявки были проигнорировано Подрядчиком. Оценив переписку сторон, суд установил, что письмом Заказчика от 07.10.2022 №1645 в ответ на решение от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком МКУ «ЗелВлад» фактически признало отсутствие заявки
за несвоевременную оплату. Данное письмо получено ответчиком 21.04.2017, на него дан ответ (л.д. 72). Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что к обращению истца от 07.02.2017 не был приложен полный комплект документов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно описи вложения в письмо с идентификатором № 62000014721823, на которой имеется штамп Почты России, подтверждающий соответствие описи вложенным в отправление документам, в пакете документов имелась доверенность на представителя истца, подавшего заявление. Акта об отсутствии вложений в письме , иных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Требование о необходимости нотариального заверения представляемых с заявлением о страховой выплате документов не предусмотрено законодательством. Таким образом, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд удовлетворил частично в размере 4 000 руб. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
ОАО «ПГК» на АО «ПГК». Мотивы, по которым ответчик считает правопреемство незаконным, суду не приведены. Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, а именно наличием уведомления о вручении 02.06.2015 ответчику определения суда от 23.05.2015, в которым указано, что вопрос о правопреемстве назначен к рассмотрению на 15.06.2015 на 11 час. 00 мин. Указание ответчика на отсутствие приложения к полученному заявлению о правопреемстве является голословным; акт об отсутствии вложения в письмо суду не представлено. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области
в Тюменский областной суд скриншотов интернет-страниц, заверенных протоколом осмотра интернет-страницы 66АА6990774 от 19.11.2021, а также из скриншотов страниц входящих сообщений электронной почты Нижнеобского территориального управления, представленных по запросу Тюменского областного суда Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, где отражено, что 16.05.2021 ООО «Рыболов-Спортсмен», были направлены электронные письма без вложений. Также из представленной переписки усматривается, что 18.05.2020 в 13:13 часов Нижнеобским территориальным управлением на электронный адрес ООО «Рыболов-Спортсмен» направлено сообщение с указанием на отсутствие вложений в письме от 16.05.2020. При таких обстоятельствах, оснований к выводу о своевременном предоставлении отчета о вылове водных биологических ресурсов в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области в установленный законом срок, и отсутствии в действиях (бездействии) директора ООО «Рыболов-Спортсмен» ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется. Нахожу, что судьей районного суда дана обоснованная оценка доводу директора ООО «Рыболов-Спортсмен» ФИО1 о ненадлежащем извещении его о
в Тюменский областной суд скриншотов интернет-страниц, заверенных протоколом осмотра интернет-страницы 66АА6990774 от 19.11.2021, а также из скриншотов страниц входящих сообщений электронной почты Нижнеобского территориального управления, представленных по запросу Тюменского областного суда Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, где отражено, что 16.05.2021 ООО «Рыболов-Спортсмен», были направлены электронные письма без вложений. Также из представленной переписки усматривается, что 18.05.2020 в 13:13 часов Нижнеобским территориальным управлением на электронный адрес ООО «Рыболов-Спортсмен» направлено сообщение с указанием на отсутствие вложений в письме от 16.05.2020. При таких обстоятельствах, оснований к выводу о своевременном предоставлении отчета о вылове водных биологических ресурсов в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области в установленный законом срок, и об отсутствии в действиях (бездействии) директора ООО «Рыболов-Спортсмен» ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется. Нахожу, что судьей районного суда дана обоснованная оценка доводу директора ООО «Рыболов-Спортсмен» ФИО1 о его ненадлежащем извещении
в Тюменский областной суд скриншотов интернет-страниц, заверенных протоколом осмотра интернет-страницы 66АА6990774 от 19.11.2021, а также из скриншотов страниц входящих сообщений электронной почты Нижнеобского территориального управления, представленных по запросу Тюменского областного суда Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, где отражено, что 16.05.2021 ООО «Рыболов-Спортсмен», были направлены электронные письма без вложений. Также из представленной переписки усматривается, что 18.05.2020 в 13:13 часов Нижнеобским территориальным управлением на электронный адрес ООО «Рыболов-Спортсмен» направлено сообщение с указанием на отсутствие вложений в письме от 16.05.2020. При таких обстоятельствах, оснований к выводу о своевременном предоставлении ООО «Рыболов-Спортсмен» отчета о вылове водных биологических ресурсов в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области и отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Рыболов-Спортсмен» объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется. Нахожу, что судьей районного суда дана обоснованная оценка доводу ООО «Рыболов-Спортсмен» о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела об административном
