заявки на подключение в материалы дела не представлены, плата за подключение (технологическое присоединение) не произведена. Руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, проверив расчет задолженности и признав его верным, принимая во внимание частичное отсутствие водоснабжения в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами момента подключения спорного объекта к системе водоснабжения и его самовольном характере, неправильном расчете задолженности основаны на переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем оснований для
№ 776. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения без доказывания самовольного пользования, а также правомерности определения организацией ВКХ объема сточных вод с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, исходя из недоказанности факта пользования ответчиком централизованной системой водоотведения ввиду отсутствия водоснабжения в строящемся многоквартирном доме, что исключает наличие сточных вод и необходимость в их отведении в спорном периоде. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы
года (2037 год), что составляет 4 782 000 руб. в год без учета НДС. Также истец указывает, что Администрация в 2012 году передала Обществу в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению 9 водонапорных скважин, 4 из которых в 2014 исчерпали свой ресурс, в связи с чем были выведены из эксплуатации и по актам приема-передачи переданы в Администрацию, что подтверждается актами от 19.09.2014 № 1, 2 и от 12.05.2014 № 1, 2. В связи с отсутствиемводоснабжения в с.п. Хрящевка 23.06.2021 Прокуратура Ставропольского района направила в адрес Общества представление от 23.06.2021 № 07-08-2021 о восстановлении водоснабжения в с.п. Хрящевка. В целях обеспечения бесперебойного водоснабжения с.п. Хрящевка Общество разработало инвестиционную программу на 2022-2023 годы по водоснабжению с.п. Хрящевка, предусматривающую строительство трех скважин, которую 22.06.2021 направило на согласование в Администрацию района. Письмом от 19.07.2021 Администрация района отказала Обществу в согласовании Инвестиционной программы на 2022-2023 годы, дополнительно сообщив, что проводятся работы по бурению двух
823 за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.03.2015 по 16.05.2016, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, иск удовлетворен. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права вследствие определения объема и стоимости услуг водоотведения без учета отсутствияводоснабжения ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее также - Правила № 124), дополнен подпунктом «а », согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения ), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса. Абзацами десятым, одиннадцатым подпункта «б» пункта 3 Изменений пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «а », согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия
ФИО2, установлено, что ООО Мебельное объединение «Сибирь» не обеспечивает доступ к ВК-1 для проведения работ по подключению к централизованной системе водоснабжения помещения ФИО2 В претензии на имя ООО Мебельное объединение «Сибирь» от 16.12.2019 представитель ФИО2 ФИО3 потребовала в течение одного рабочего дня восстановить водоснабжение в нежилом помещении Н3. В ответе на претензию генеральный директор ФИО5 сообщил, что в связи с невыполнением ТУ от 24.09.2019 требования являются необоснованными. Актом сотрудника ООО «БВК» от 20.12.2019 подтверждено отсутствие водоснабжения в помещении Н3. Между истцом и ООО «Дорожные знаки Алтая» 24.09.2019 был заключен договор № 1 субаренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, аудитория № 1, площадью 35 кв.м, цель аренды: для организации семинаров, круглых столов, обучения слушателей. Пунктом 1.2 договора предусмотрено: «Срок действия договора с 24 сентября 2019 года и до устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, но
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, отделение в Ленинском районе города Барнаула. По решению объединения помещение 16.12.2019 вновь отключено от водоснабжения. В претензии от 16.12.2019 представитель ФИО2 потребовал от объединения в течение одного рабочего дня восстановить водоснабжение в нежилом помещении Н3, в ответе на которую истец сообщил, что в связи с невыполнением технических условий от 24.09.2019 требования являются необоснованными. Актом водоканала от 20.12.2019 подтверждено отсутствие водоснабжения в помещении Н3. Таким образом, в спорном помещении объединением прекращено водоснабжение в период с 24.09.2019 по 29.11.2019, с 16.12.2019 и до принятия обеспечительной меры Ленинским районным судом города Барнаула. С учетом изложенного, Ленинский районный суд города Барнаула пришел к выводу, что поскольку в правоотношениях по водоснабжению ФИО2 является субабонентом, то одностороннее прекращение подачи водоснабжения возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем объединение не вправе ограничивать подачу холодной воды по водопроводу
поселения Туапсинского района и закрепления его на праве хозяйственного ведения за предприятием в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2022. Доказательства уклонения предприятия от исполнения решения суда или его ненадлежащего исполнения товарищество не представило. Суды учли, что предприятие является организацией, оказывающей услугипо теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, что следует из письма администрации поселения от 20.08.2021 № 1909/17. Отсутствие водоснабжения объектов недвижимости сельского поселения может повлечь соответствующие негативные последствия.При сопоставлении необходимости недопущения возможной угрозы жизни и здоровью жителей поселения с указанными товариществом нарушениями положений статьи 11 Закона № 2395-1 преимущество отдается первому. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Оспаривая законность принятых судебных актов, Общество указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Общество направило Администрации заявление от 03.06.2021 № 7 о расторжении договора аренды, в ответ на которое истец письмом от 16.06.2021 № 01-01-16/1200 уведомил ответчика о расторжении договора с 16.06.2021. Заявитель настаивает на том, что арендуемый земельный участок фактически им не использовался ввиду его непригодности ( отсутствие водоснабжения , теплоснабжения, канализации, недостаточная мощность по электрическим сетям). ООО «Люмен» считает, что действия истца являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец умышленно содействовал увеличению размера ответственности и не принял разумных мер для ее уменьшения, а также затягивал сроки приема арендованного земельного участка, чем получил необоснованную выгоду. В судебном заседании 16.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2023. Лица, участвующие в деле, извещенные
5 дней. Оплату за период с 19 по <ДД.ММ.ГГГГ> производить в размере 2/3 от 0,5 тарифной ставки ФИО1, воспитателю (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>). - с 22 по <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с выявлением случаев острого гастроэнтерита в ясельной группе детского сада приостановить образовательный процесс в ясельной группе детского сада на 10 дней. Воспитателю ФИО1, оплату за <ДД.ММ.ГГГГ> произвести в размере 2/3 от заработной платы (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>), - <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с отсутствие водоснабжения в детском саду: 1. приостановить деятельность детского сада в связи с аварией на водопроводе и отсутствием воды в детском саду, 2. произвести оплату за работу 2/3 заработной платы следующим работникам: ФИО1 – воспитатель (5.) (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>), - с 19 по <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с отсутствие водоснабжения детского сада из-за аварии на водопроводной линии: 1. приостановить образовательный процесс в детском саду, 2. работникам детского сада оплатить рабочие дни в полном объеме (приказ
