для отмены решения суда первой инстанции. Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Контракт на оказание охранных услуг № 60 от 05.02.2018 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту. В частности Истец ссылается на проведение проверки, в ходе которой были зафиксированы следующие нарушения: отсутствие средств освещения; отсутствие временной регистрации в Москве и Московской области у сотрудников Ответчика; отсутствие сертифицированных средств защиты. Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. Данные доводы заявителя подлежат отклонению, так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенные Ответчиком нарушения при исполнении Контракта являются основанием для начисления неустойки. Истец ссылался на п. 8.5.1.1 Контракта. В соответствии с п. п. 8.5.1.1 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а так же в иных случаях ненадлежащего
введении процедуры реализации имущества гражданина следует из самого заявления должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности поданного должником заявления. ФИО1, как отвечающий признакам неплатежеспособности, подлежит признанию банкротом с введением процедуры реализации имущества. Суд отмечает, что поскольку местом регистрации по месту жительства должника является г. Хабаровск, а также учитывая, что кредитные договоры были заключены в г. Хабаровске с кредитором (ПАО «Росбанк»), который (соответствующее отделение банка) также находится в г. Хабаровске, в отсутствие временной регистрации ФИО1 в ином регионе местом жительства должника остается Хабаровский край, оснований к передаче настоящего дела в другой суд по подсудности в данном случае и в настоящий момент, по материалам дела арбитражным судом не установлено. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 213.9 Закона о
считает, что иск не подлежит удовлетворению. Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Контракт на оказание охранных услуг № 60 от 05.02.2018 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту. В частности Истец ссылается на проведение проверки, в ходе которой были зафиксированы следующие нарушения: отсутствие средств освещения; отсутствие временной регистрации в Москве и Московской области у сотрудников Ответчика; отсутствие сертифицированных средств защиты. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих допущенные Ответчиком нарушения при исполнении
миграционный учет на территории РФ по адресу: ЛО, <адрес>, д. Новоселье, <адрес>, кВ. 54, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона ГасанлиКунайТелманКызы, патент на свое имя оформлял, однако не оплатил, по окончании сроков временной регистрации для сроков продления временной регистрации в специализированные органы осуществляющие контроль за перемещением иностранного гражданина на территории РФ для продления сроков временной регистрации не обратился, территорию РФ не покинул, также ранее ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался за нарушение миграционного законодательства за отсутствие временной регистрации . Таким образом гр. респ. Узбекистан ФИО4У. своими действиями нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно требования п. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». То есть, по мнению должностного лица, составившего протокол, совершил административное праовнарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании иностранный гражданин вину в совершении административного правонарушения признал. Вина иностранного гражданина в совершени
районного суда Республики Ингушетия Шеди А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Магасский районный суд Республики Ингушетия поступил административный материал в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения правил миграционного учета гражданкой ФИО1, а именно отсутствие временной регистрации , а также просроченными сроками паспорта. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ). Согласно
