ООО «Магнолия». Таким образом, оспариваемые записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе и руководителе/участнике ООО «Магнолия» внесены при наличии достаточных к тому оснований. Процедура внесения записей, установленная Законом №129-ФЗ, регистрирующим органом соблюдена. Заявитель в своем заявлении указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательства наличия признаков не нахождения ООО «Магнолия» по юридическому адресу. Не имеется доказательств о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. Отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом. Кроме того, каких-либо заявлений или возражений ФИО1 в ИФНС не направляла, в опросах не участвовала, других документов по материалам проверки не подписывала. Обстоятельство того, что Инспекцией от общества не был получен ответ на уведомление о необходимости представления достоверных сведений, также не может свидетельствовать о недостоверности адреса места нахождения ООО «Магнолия», сведений об учредителе и руководителе, и, наличии оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
преждевременным. Из материалов дела усматривается, что выводы Инспекции о недостоверности сведений об адресе Общества основаны на факте отсутствия Общества, вывески или иной информации, свидетельствующей о фактическом нахождении Общества по данному адресу, в момент проведения осмотра. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сведения, полученные в ходе проведения осмотра недвижимости, противоречат друг другу. Инспекцией не проверялись помещения цокольного этажа, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Само по себе отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом. Кроме того, Обществу по юридическому адресу было оставлено извещение о получении корреспонденции, возвращенное с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», а не с отметкой «по адресу не значится». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства последнее прекращает
единого налога на вмененный доход и использовало в предпринимательской деятельности торговую точку, расположенную по адресу: <...>. Из пояснений директора Общества следует, что она не имела возможности постоянно находиться по месту регистрации истца, поскольку работа предполагает нахождение в торговой точке (отдел торгового центра) и носит разъездной характер при закупке товара. Фактически предпринимательскую деятельность Общество осуществляет, что подтверждается налоговыми декларациями и другими документами. В этой связи, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции констатирует, что все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, ранее заявленным Инспекцией Арбитражному суду Вологодской области, были предметом тщательного и полного исследования суда первой инстанции, нашедшего отражение в обжалуемом судебном акте. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна. Жалоба
жалобы заявители указывают на то, что ФИО2, являющаяся одним из учредителей ООО ФСО «Компания «Коллинз Ко.Лтд», будучи введенной в заблуждение, ошибочно подала в Инспекцию заявление о недостоверности сведений в отношении физического лица. Последствия подачи такого заявления в виде исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ ФИО2 не разъяснялись. Намерений исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе у ФИО2 не было. Также оспаривает доводы Инспекции об отсутствии Общества по адресу регистрации, полагая, что отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Управление Федеральной налоговой службы РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители заявителя не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся
Устав относится к компетенции участников общества. Протоколы осмотра помещений не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, так как в ходе осмотра было осмотрено само здание и установлено отсутствие вывески общества. Поэтому отсутствие общества по адресу регистрации инспекцией не доказано. Согласно пункту 2.4 Письма Федеральной налоговой службы от 29 марта 2018 года № ГД-4-14/5962@ «Об обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1 (2018)» указано, что само по себе отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации. Обязательное наличие вывески обусловлено статьей 11 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Незаконна ссылка мирового судьи на статью 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
ЖСК «Новый» свою деятельность прекратил. Последнее уведомление было направлено в августе 2021 года. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия признаков недостоверности юридического адреса ЖСК «Новый». Так же считает, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не представлено доказательств о том, что связь с ЖСК «Новый» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ невозможна, представитель юридического лица по адресу не располагается и почтовая корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «истечение срока хранения». Отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом. В настоящее время какая-либо хозяйственная деятельность ЖСК «Новый» не ведется, денежные средства на изготовление вывески в кассе организации отсутствуют. Денежных средств на оплату внесения изменений или на заключение нового договора аренды в ином месте также у организации не имеется. Адрес директора организации не менялся. Экономической целесообразности в изменении юридического адреса руководство не находит. Считает, что оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в части адреса
