Основных положений № 442). На основании пункта 130 Основных положений № 442, при отсутствиизаключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). С учетом изложенного, ГБУ КК «Управление Краснодарлес» выступает в качестве иного владельца электросетевого оборудования, которое обязано оплатить возникающие в нем потери электроэнергии. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при отсутствии прямо закрепленного как в уставе, так и в выписке из ЕГРЮЛ вида деятельности, предусматривающего распределение электроэнергии, ремонт электрического оборудования, а также эксплуатацию электросетевого оборудования, соответствующее лицо не освобождается от обязанности по оплате потерь электроэнергии. На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по
многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет. Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Ссылка ответчика на несение самостоятельных затрат на уборку
вне зависимости от наличия договора. Таким образом, отсутствиезаключенногодоговора не освобождает истца Антонова А.И. как собственника жилого помещения в силу норм действующего законодательства Российской Федерации от исполнения обязанностей по его содержанию. То обстоятельство, что истец получал жилищно-коммунальные услуги в суде первой инстанции им не оспаривалось, он также подтвердил невнесение платы за управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме в кассу ООО «Статус». На основании изложенного, суд правомерно исходил из того, что незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия). Более того, суд, придя к выводу о необоснованности требования истца о признании недействительным договора управления, заключенного между ООО «Статус» и администрацией города Сковородино Амурской области, а также признания незаконными деятельности ООО «Статус» и требований об оплате задолженности, правомерно принимал во внимание решение Арбитражного
«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» является основанием для перерасчета оплаты указанных услуг, но не освобождает собственников от их оплаты. Что касается отсутствия между сторонами заключенного на новый срок договора по управлению многоквартирным домом, то данное основание, как было указано ранее, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за содержание жилого дома. Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в
